Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12606/2022[88-14144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Виктора Петровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7462/2021 по иску Воробьева Владилена Борисовича к Трифонову Виктору Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения ответчика Трифонова В.П, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Б. обратился в суд с иском к Трифонову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 июня 2020 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля ChevroletNiva под управлением ответчика, заехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе (далее - САО) "ВСК", которое, признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила без учета износа 1272670 рублей 84 копейки. Также в связи с повреждением транспортного средства истец был вынужден арендовать автомобиль, поскольку состояние здоровья малолетнего сына истца требовало периодического посещения поликлиники. Здоровью истца причинен вред в виде кровоподтеков и ожога. В счет возмещения вреда здоровью САО "ВСК" выплатило Воробьеву В.Б. 1785 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 872670 рублей 84 копейки, расходы на оценку в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на аренду автомобиля в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы в пользу Воробьева Владилена Борисовича с Трифонова Виктора Петровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 423360 рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 56000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Трифонова В.П. в пользу Воробьева В.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов изменено и постановлено: Взыскать с Трифонова Виктора Петровича в пользу Воробьева Владилена Борисовича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 303360 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6533 рубля 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений поскольку водители в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, не согласен со стоимостью ущерба, полагает, что истцом достаточных доказательств необходимости аренды транспортного средства не представлено, сумма компенсации морального вреда завышена.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Трифонова В.П, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 6 июня 2020 года на пересечении Московского проспекта и проспекта Дружбы народов города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, находившегося в собственности и под управлением Воробьева В.Б, и автомобиля Chevrolet Niva, находившегося в собственности и под управлением Трифонова В.П. Воробьев В.Б. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинили легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2020 года за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Воробьев В.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2020 года отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.Б. состава административного правонарушения. Из указанного решения следует, что Трифонов В.П. заехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда, преимущественное право проезда перекрестка имел Воробьев В.Б.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года Трифонов В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Трифонова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 ноября 2020 года между САО "ВСК" и Воробьевым В.Б. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству. Дополнительно платежным поручением от 25 ноября 2020 года страховщик выплатил Воробьеву В.Б. 1785 рублей в счет возмещения медицинских расходов в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", составленному по заказу Воробьева В.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила без учета износа 1272670 рублей 84 копейки, с учетом износа - 925451 рубль 7 копеек.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для участников происшествия имелась техническая возможность как выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 6.2), так и предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2020 года, определена экспертом без учета износа в размере 1004800 рублей, с учетом износа - 822500 рублей.

1 июля 2020 года между ФИО1 и Воробьевым В.Б. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истцу передан во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi ASX с обязательством уплачивать за аренду транспортного средства 20000 рублей ежемесячно. В счет арендных платежей Воробьевым В.Б. передано ФИО1 80000 рублей, что подтверждается расписками.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и судебные акты по делам об административных правонарушениях в отношении участников процесса, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие 6 июня 2020 года произошло в результате виновных действий водителей обоих автомобилей. При этом суд распределил степень вины водителей в размере 70% у Трифонова В.П. и 30% у Воробьева В.Б.

Также суд первой инстанции просчитал возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на аренду автомобиля и компенсацию морального вреда частично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Трифонов В.П, имея возможность остановить транспортное средство перед вторым пересечением проспекта Московского и Дружбы Народов в связи с включившимся запрещающим сигналом светофора, продолжил движение и выехал на пересечение дорог. В свою очередь Воробьев В.П, начав движение не дождавшись зеленого сигнала светофора и пересекая стоп-линию в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов), непосредственно на пересечение проспекта Московского и Дружбы Пародов заехал на уже включившийся разрешающий зеленый сигнал светофора, согласился с распределение степени вины, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени вины Воробьева В.П. и большей степени вины Трифонова В.П, в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения ущерба истцу в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по данным судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, с учетом также определенной ответчиком вины в причинении вреда имуществу. При этом в первую очередь суду следовало определить размер ущерба, причиненного истцу по вине Трифонова В.П. (70%), а затем, в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, взыскать разницу с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом степень вины Трифонова В.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции определилразмер его ответственности по обязательству, связанному с возмещением истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 703360 рублей (70% от 1004800 рублей), и поскольку часть указанного вреда в размере 400000 рублей возмещена за ответчика страховщиком, выплатившим истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, взыскал с Трифонова В.П. в пользу истца 303360 рублей (703360 - 400000).

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Обосновано отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости аренды автомобиля, поскольку судами установлено, что повреждения автомобиля Toyota RAV4 исключали возможность эксплуатации транспортного средства, а ответчиком не представлено доказательств наличия возможности сокращения истцом расходов на транспорт, также приняв во внимание объяснения Воробьева В.Б. о необходимости регулярного доставления малолетнего ребенка в поликлинику, а также удаленность места работы истца от его места жительства и линий общественного транспорта.

Также правильно были отклонены доводы ответчика о завышении суммы компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате полученных по вине Трифонова В.П. телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания, а размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова