Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12607/2022[88-15682/2022]

N 88-15682/2022

21 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Щеблыкина ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 9 ноября 2021 г. (с учетом определения мирового судьи от 31 января 2022 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-3281/2021 по заявлению ПАО "Т Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Щеблыкина Д.О, Щеблыкиной И.Е,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором заявитель просил взыскать в солидарном порядке с Щеблыкиной И.Е, Щеблыкина Д.О. задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 19 347, 75 руб, пени в размере 527, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 397, 51 руб.

9 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ (с учетом определения мирового судьи от 31 января 2022 г. об исправлении описки) о взыскании солидарно с Щеблыкиной И.Е, Щеблыкина Д.О. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 19 347, 75 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 527, 95 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 397, 51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19 апреля 2022 г. Щеблыкину Д.О. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 9 ноября 2021 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. Щеблыкину Д.О. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 9 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ от 9 ноября 2021 г, указывая на то, что не согласен с размером задолженности. Однако своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ не мог, поскольку находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ПАО "Т Плюс" бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судье при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

В силу ч.1, ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (пункт 28 вышеуказанного Постановления).

Из представленной в материалы дела выписки ООО "РИЦ-Ульяновск" от 16 сентября 2021 г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"м, являются Щеблыкин Д.О. ("данные изъяты"), Щеблыкина И.Е. ("данные изъяты"), а также несовершеннолетние ФИО3("данные изъяты"), ФИО3 ("данные изъяты"), ФИО3 ("данные изъяты").

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ПАО "Т Плюс" ссылалось на то, что должники являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", однако в нарушение положений законодательства обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячему водоснабжению и теплоснабжению) производят ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе заявитель Щеблыкин Д.О. не согласен со взысканной судебным приказом суммой задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ПАО "Т Плюс" просило взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 19 347, 75 руб. и пени в размере 527, 95 руб. со ссылкой на выписку о задолженности лицевого счета, однако в указанной выписке, а также в лицевом счете содержится информация об иной задолженности и ином периоде начислений (л.д.6, 7). Расчета задолженности, с учетом нахождения квартиры в общей долевой собственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства и возражение заявителя жалобы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ, а также и взаимосвязанное с ним определение мирового судьи от 31 января 2022 г. об исправлении описки, подлежат отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 9 ноября 2021 г, с учетом определения мирового судьи от 31 января 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-3281/2021 по заявлению ПАО "Т Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Щеблыкина Д.О, Щеблыкиной И.Е.

Разъяснить ПАО "Т Плюс", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.И. Никонова