Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12608/2022[88-13777/2022]

N 88-13777/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сагайдака А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-853/2021 по иску Сагайдака А.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдак А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МУ МВД России "Орское"), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура России), прокуратуре Оренбургской области о возмещении убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 400 руб, в обоснование исковых требований указал следующее.

7 мая 2013 г. он обратился в отдел полиции N МУ МВД России "Орское" с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 к уголовной ответственности за хищение денежных средств частных охранных предприятий ООО ЧОП " "данные изъяты"", ООО ЧОП " "данные изъяты"", ООО ЧОП " "данные изъяты"". Заявление было зарегистрировано 15 мая 2013 г. но материалу КУСП N.

С этого момента органами полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 декабря 2020 г. по материалу КУСПИ N следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России "Орское" И.А.Р. в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях признания незаконным и отмены данного постановления, между Сагайдаком А.В. и А.Д.Н... заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого представитель обязался подать жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области. Во исполнение данного договора А.Д.Н... обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с жалобой об отмене постановления от 9 декабря 2020 г.

В соответствии с ответом прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27 января 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2020 г. было отменено прокуратурой района в порядке надзора.

Истцом за оказание юридических услуг А.Д.Н. оплачено 15 000 руб, что подтверждает актом приёма-передачи денежных средств. Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчиков на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 24 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура России, прокуратура Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Хворов С.В.

Истец в ходе рассмотрения дела также увеличил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России "Орское", Генеральной прокуратуры России, прокуратуры Оренбургской области убытки па оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении жалоб в порядке статей 124 и 125 УПК РФ в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска от 04 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 г. исковые требования Сагайдака А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. 1 000 руб. в счёт возмещения убытков на оплату услуг представителя в рамках подготовки и рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагайдаку А.В. отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2022г, решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска от 4 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Сагайдака А.В. к МВД России отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагайдака А.В. - отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска от 4 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N по "адрес" возвратить Сагайдаку А.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 9 июня 2021 г. государственную пошлину в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе Сагайдак А.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связи между указанными составляющими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2013 г. в отдел полиции N МУ МВД России "Орское" поступило заявление Сагайдака А.В. о привлечении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 к уголовной ответственности за хищение денежных средств и причинении вреда ООО ЧОП " "данные изъяты"", ООО ЧОП " "данные изъяты"", ООО ЧОП " "данные изъяты"".

По указанному заявлению правоохранительными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Орска в связи с неполнотой проведенной проверки.

Установлено, что 9 декабря 2020 г. постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России "Орское" отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что Сагайдаком А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16 февраля 2021 г. для подачи жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ и оказании услуг по подбору документов и других материалов.

Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2020 г. было отменено постановлением первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска от 17 января 2021 г, срок разрешения жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ продлён до 10 суток.

Постановлением первого заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска от 27 января 2021 г. в удовлетворении жалобы А.Д.Н. в интересах Сагайдака А.В. в порядке статьи 124 УПК РФ отказано по тому основанию, что 17 января 2021 г. постановление отменено прокуратурой района в порядке надзора, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Прокуратурой Октябрьского района г. Орска ответом на обращение от 27 января 2021 г. Сагайдаку А.В. сообщено, что по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России "Орское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2020 г. отменено прокуратурой района в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сагайдака Л.В. в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в прокуратуру Октябрьского района г.Орска в порядке статьи 124 УПК РФ, пришел к выводу, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку оспоренное истцом в порядке статьи 124 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям закона, а потому было отменено прокурором района с направлением материала начальнику СУ МУ МВД России "Орское" для исполнения. В связи с этим, мировой судья полагал, что права истца были нарушены в результате вынесения следователем Искалеевым А.Р. незаконного, необоснованного постановления и именно это повлекло необходимость обращения Сагайдака А.В. в прокуратуру района с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией не согласился с указанными выводами и, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

В обоснование заявленных требований Сагайдак А.В. ссылался па незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконность действий (бездействия) прокурора Октябрьского района г.Орска, выразившихся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения по его жалобе об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые привели к возникновению у него ущерба.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни постановлением прокурора, ни какими-либо судебными постановлениями действия следователя Искалеева А.Р. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2020 г. незаконными не были признаны, а сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего указанное постановление, противоправными. При этом, производство по жалобе истца было прокурором прекращено, ввиду отсутствия предмета проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не установлены данные о несоблюдении должностными лицами органа внутренних дел установленных действующим законодательством требований, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы истца уже были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 4 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-853/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдака А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Петрова