Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12611/2022[88-14125/2022]

N 88-14125/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зариповой А.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г, определение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022г. и апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1518/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к Ахматнуровой А.М. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г. постановлено взыскать с Ахматнуровой (Зариповой) А.М. в пользу ООО "Быстрые займы" задолженность по договору потребительского займа от 3 ноября 2015г. в размере 48 500 руб. 70 коп, а также расходы по госпошлине.

Зарипова А.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ мирового, указав, что о вынесенном судебном приказе узнала только 15 февраля 2022 г. из портала Госуслуг и в тот же день в ОСП по Калтасинскому району получила копию данного судебного приказа и постановление о возбуждении исполнительного производства. Копию судебного приказа не получала, так как с 1 декабря 2015 г. проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". Квартиру, указанную в судебном приказе ("адрес") продала в 2015 году. По этой причине не знала о вынесенном судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г, возражение Зариповой (Ахматнуровой) А.М. возвращено заявителю, В кассационной жалобе Зариповой А.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указано на то, что судами не учтены все обстоятельства, послужившие основанием пропуска ею срока на подачу возражений относительно судебного приказа, о вынесенном судебном приказе она узнала только в феврале 2022 г, поскольку копию приказа не получала ввиду того, что не проживала по адресу, по которому мировым судьей был направлен судебный приказ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, состоявшиеся судебные акты, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 12 октября 2018г. была направлена мировым судьей в адрес должника Ахматнуровой А.М. (по ее месту регистрации: "адрес") 12 октября 2018г.

В деле имеется Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, согласно которому 23 октября 2018г. копия судебного приказа была получена адресатом.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратилась 16 февраля 2022г, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, а также непредставление доводов, подтверждающих необходимость отмены судебного приказа. При этом в определении указано, что копия судебного приказа была направлена должнику 12 октября 2018 г. согласно отслеживанию почтового отправления, получена адресатом.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 названного постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как было указано выше, в деле имеется Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, согласно которому 23 октября 2018г. копия судебного приказа была получена адресатом.

Между тем, судами при принятии оспариваемых определений не были учтены указанные должником фактические обстоятельства, которые могли быть проверены судом самостоятельно, а именно, что должник копию судебного приказа в 2018г. не получала, поскольку не проживает по этому адресу с 2015г. в связи с продажей жилого помещения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы судов предыдущих инстанций, отказавших в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по той причине, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации должника и была получена им и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последний не представил, признать правильными нельзя.

Указанные обстоятельства, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении должником по не зависящим от него обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

Более того, удовлетворяя требования ООО Быстрые займы" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены вынесенного судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы настоящего дела не содержат.

Так, из приложенного Банком к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по договору займа указаны только общие суммы задолженности без приведения подробной расшифровки данных сумм, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности.

При этом Зарипова А.М. и в возражениях относительно исполнения судебного приказа, и в кассационной жалобе ссылается на необходимость рассмотрения настоящего спора в общем порядке.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала в том числе обязанность судьи вынести данные вопросы на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить имеется ли долг у Зариповой А.М. перед заявителем или нет, а также размер такого долга, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, которые лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ от 12 октября 2018 г, определение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022г. и апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г, определение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022г. и апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1518/2018 - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Быстрые займы", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова