Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12626/2022[88-13927/2022]

Дело N 88-13927/2022

УИД 63MS0036-01-2021-004466-56

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" на решение мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.09.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N2-2939/2021 по иску Ничик А.В. к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ничик А.В. обратилась в мировой суд с иском к ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" была оказана услуга по проведению экспертизы погибшей кошки по кличке "Берта". В ходе разбирательства гражданского дела N о защите прав потребителей было установлено, что услуга по экспертизе трупа животного оказана не качественно, с нарушением требований закона, в связи с чем не была принята в качестве доказательства. При обращении с претензией к ответчику, требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

В связи с некачественно оказанной услугой просила взыскать расходы на проведения экспертного исследования в размере 2084 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22.02.2022 г, исковые требования Ничик А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" в пользу Ничик А.В. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля. С ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.09.2019 исковые требования Ничик А.В. к Ветеринарной клинике "Зоомир" ООО "Самаравет", ИП Коробовой Н.В. Ветеринарной клинике "Самарская Лука" о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

Указанным решением от 11.09.2019, вступившим в законную силу 09.12.2019 по гражданскому делу N 2-3771/2019 иску Ничик А.В. к Ветеринарной клинике "Зоомир", ООО "Самаравет", ИП Коробовой Н.В. Ветеринарной клинике "Самарская лука" установлено, что патологоанатомическое вскрытие проводилось с существенными нарушениями ГОСТа Р 57547-2017.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" истцу Ничик А.В. была оказана услуга по проведению судебной экспертизы погибшей кошки истца по кличке "Берта", что подтверждается протоколом вскрытия экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению указанной экспертизы, на основании анамнеза и данных патологоанатомического вскрытия, смерть животного наступила в результате сердечно-легочной недостаточности вследствие проникающих травматических повреждений грудной клетки, легкого, сердца, печени патологические процессы в жизненно важных органах.

Стоимость оказанных услуг составила 2 084 руб.

Истцом в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается справкой АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" с претензией, в которой потребовала вернуть оплаченную сумму за услугу в размере 2084 руб.

Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что потребителю была оказана некачественная услуга, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" стоимости услуг в размере 2084 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия врачей, производивших вскрытие, проводить патологоанатомические вскрытия животных и последующую их утилизацию.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.09.2019 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по иску Ничик А.В. к ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" не участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску Ничик А.В. к Ветеринарной клинике "Зоомир", ООО "Самаравет", ИП Коробова Н.В. клиника "Самарская Лука" о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что как следует из протокола вскрытия, врачам со слов владельца было известно о том, что кошке проводилась лечение, после которого у кошки развился отек легких (как указано в анамнезе протокола вскрытия), однако, в нарушение установленных ГОСТом правил, вскрытие проводилось врачами, не имеющими на это права.

Довод жалобы о том, что данное вскрытие проводили ведущие ветеринарные врачи с применением фотофиксации всех этапов наружного и внутреннего исследования трупа кошки, судом обоснованно не приняты, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не представил фото и видеоматериалы всех этапов наружного и внутреннего исследования трупа кошки.

Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей, ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, учитывая принципы соразмерности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.09.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова