Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12662/2022[88-14107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, кассационную жалобу Администрации МО "Ленинское городское поселение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-585/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк к Мукаевой Е.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 Мукаевой В.В, администрации МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мукаевой Е.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 16 августа 2016 г. заключили кредитный договор N по продукту "Потребительский кредит" на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев, под "данные изъяты" % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер Наследниками к его имуществу являются его сыновья - ФИО2 и ФИО3, а также жена - Мукаева Е.Г. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 16 августа 2016 г, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 67 335, 97 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2220, 08 руб.

Судом первой инстанции определениями от 2 августа 2021 г. и от 25 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мукаева В.В. (мать наследодателя), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 г. кредитный договор N от 16 августа 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, расторгнут. С Мукаевой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2016 г. в размере 67 335, 97 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 220, 08 руб. В иске к Мукаевой Е.Г, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, администрации МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г..решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 г..отменено в части удовлетворения исковых требований к Мукаевой В.В. и отказа в удовлетворении исковых требований к МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Принято в данной части новое решение. С МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2016 г..N в размере 26 842, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005 руб. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2016 г..N в размере 433, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взысканы с МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 14 072, 63 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 227, 37 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Мукаевой В.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. в связи с пропуском срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в полном объеме. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области расходы по уплате государственной пошлины и расходы на производство судебной экспертизы, а также на то, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО "Ленинское городское поселение" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на то, что имущество наследодателя не является выморочным, поскольку родственники наследодателя фактически приняли наследство.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив, в пределах доводов кассационных жалоб, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N от 16 августа 2016 г. на сумму "данные изъяты" на 60 месяцев под "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов дела также следует, что 21 марта 2008 г. ФИО1 и ФИО (Мукаева) Е.Г. заключили брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО1 и Мукаевой Е.Г. родились дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что после смерти ФИО1 осталось недвижимое имущество: "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N и "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

На дату смерти ФИО1 на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в общей сумме 433, 83 руб.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы". Из выводов заключения эксперта N от 18 февраля 2022 г. следует, что рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты", в том числе жилого дома - "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты". Соответственно рыночная стоимость ? доли указанного домовладения составила "данные изъяты" Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет "данные изъяты"

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его мать Мукаева В.В, а также его дети ФИО2 и ФИО3, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1, не обращались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 323, 450, 452, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ответчик Мукаева В.В, являющаяся после смерти ФИО1 наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство после смерти ФИО1, совершив определенные действия (распорядилась вещами наследодателя, организовала похороны, приняла личные документы умершего); Мукаевой В.В. после смерти ФИО1 перешло имущество в виде "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, а также денежных средств на его счетах; стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по кредитному договору; обязательства по кредитному договору наследником ФИО1 не исполняются длительное время.

Принимая решение, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть кредитный договор N от 16 августа 2016 г. и взыскал с Мукаевой В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 67 335, 97 руб, отказав в иске к Мукаевой Е.Г, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, администрации МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что совершённые Мукаевой В.В. после смерти сына действия, а именно: передача вещей сына его детям, соседям, уничтожение остальных вещей, а также то что Мукаева В.В. забрала себе личные документы сына, организовала его похороны и поминки, получила сообщения из банка о закрытии двух застрахованных кредитов, свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства.

Суд апелляционной инстанции установил, что дом в "адрес", в котором проживал ФИО1 до своей смерти, принадлежал Мукаевой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2017 г, а в связи с продажей данного дома она освободила его от вещей.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Мукаева В.В. осознанно не получила денежные средства от страховой выплаты по кредитным договорам сына, погашенным страховой компанией, а также обращалась к нотариусу за консультацией по вопросу непринятия наследства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт получения лицом в качестве памяти личных вещей и сохранение документов лица после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Мукаевой В.В. отсутствовало намерение принять открывшееся со смертью сына наследство; лицами, участвующими в деле, не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение Мукаевой В.В. фактических действий, направленных на принятие наследства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований к Мукаевой В.В. и принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 809, 819, 1151, пункта 4 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что до настоящего времени за принятием наследства никто из наследников ФИО1 к нотариусу не обратился, сведения о фактическом принятии наследства наследниками отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде "данные изъяты" жилого дома с кадастровым номером N, "данные изъяты"4 доли земельного участка с кадастровым номером N, а также денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования в собственность МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области соответственно.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции взыскал с МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 1005 руб. и 400 руб. соответственно.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Администрации МО "Ленинское городское поселение" о том, что имуществом ФИО1, оставшимся после его смерти, распоряжаются родственники ФИО1, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Администрации МО "Ленинское городское поселение" о том, что поскольку сособственники жилого дома и земельного участка, а именно Мукаева В.В, ФИО2, ФИО3 владеют, оплачивают и содержат данное недвижимое имущество, обрабатывают земельный участок, уплачивают налоги и иные платежи за недвижимое имущество, следовательно, наследственное имущество в размере ? доли этого жилого дома и земельного участка также фактически приняты и используются, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Обстоятельств фактического принятия наследства несовершеннолетними детьми наследодателя, судебными инстанциями не установлено, Мукаева В.В. сособственником спорных объектов недвижимости не является, ? доля спорного имущества принадлежит бывшей супруге наследодателя Мукаевой Е.Г, которая наследником по закону не является. Сведений о совершении действий по принятию наследства в отношении доли жилого дома и земельного участка матерью наследодателя, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие у детей наследодателя общей с ним собственности в виде доли в жилом доме и земельном участке, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии ими наследства, поскольку данных о том, что наследники по закону совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом ФИО1, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что судом необоснованно взысканы с МТУ Росимущества расходы по оплате государственной пошлины, так как заявитель своими действиями (бездействиями) не нарушал права истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь надлежащим ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, направлены на неверное толкование норм гражданского права.

В пунктах 49, 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Доводы заявителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили должным образом довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Заявление Мукаевой Е.Г, которая не является наследником по закону после смерти ФИО1, о пропуске срока исковой давности правового значения в данном случае не имеет.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о наличии наследников, фактически принявших наследство, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб, направленные на повторное изучение доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств дела, учитывая полномочия кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Сведений о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов в вышеуказанной части, из доводов жалоб не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходов на проведение экспертизы в размере 227, 37 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза с целью определения стоимости наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, пределами которой ограничивается ответственность муниципального образования. При этом, судом разъяснено экспертам, что они не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, по мотивам отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Апелляционным определением от 15 марта 2022 г. расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции взысканы с МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной сумме требований, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, переходящего в собственность муниципального образования (доли жилого дом и земельного участка) с учетом его стоимости, которая установлена на основании заключения эксперта, были удовлетворены не в отношении МТУ Росимущества, а в отношении муниципального образования "Ленинское городское поселения".

Следовательно, в данной части решение состоялось не пользу муниципального образования "Ленинское городское поселения", в связи с чем судом апелляционной инстанции не обосновано отнесены такие расходы на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение и решение суда первой инстанции в неотмененной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы с МО "Ленинское городское поселение" Барышского района Ульяновской области и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы". В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. и решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 г. в неотмененной части апелляционным определением оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Администрации МО "Ленинское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко