Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12678/2022[88-13928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Л.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаязова И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N2-2268/2021 по иску Гаязова И.Б. к ООО "НОВИКО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязов И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новико" (далее ООО "Новико") о расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченных по договору денежных средств; процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для приобретения автомобиля; компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гаязов И.Б. обратился в автосалон "Lada Promo" ООО "Новико" с целью покупки автомобиля "данные изъяты". Поскольку автомобиль отсутствовал в автосалоне, истцу была показана фотография приобретаемого транспортного средства, которая имелась в телефоне менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаязовым И.Б. и ООО "Новико" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, стоимостью 829000 руб. Во исполнение пункта 3.1 договора истцом внесена предварительная оплата в размере 250000 руб, оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между Гаязовым И.Б. и коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)).

Гаязов И.Б. указывает, что при подписании кредитного договора его смутил большой ежемесячный платеж. Уточнив в банке, что в рефинансировании ему может быть в последующем отказано, он решилотказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, из представленных документов истцу стало известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как его информировал менеджер. В расторжении договоров и возврате предварительной оплаты истцу было отказано, при этом автомобиль ему не передавался.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации об автомобиле, в частности о годе выпуска, его стоимости; указывая на введение его в заблуждение относительно условий кредитного договора, Гаязов И.Б. обратился в суд с данными требованиями. В обоснование истец также указывал на положения пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", предусматривающего право отказа от товара в течение семи дней.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаязова И.Б. удовлетворены частично.

Суд расторг заключенный между Гаязовым И.Б. и ООО "НОВИКО" договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО "НОВИКО" в пользу Гаязова И.Б. стоимость автомобиля 829 000 руб, убытки в размере 71 620 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 452 810 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "НОВИКО" взыскана госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 15 267 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаязова И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новико" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г. с оставлением в силе решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2021 г.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права, а именно статьи 1005, 1011, 971 Гражданского кодекса РФ. Исходя из агентского договора, ООО "Новико" должно было совершать сделку по купле-продаже автомобиля от имени ООО "Автостайл" и за его счёт, однако договор с Гаязовым И.Б. заключён от имени ООО "Новико", он не содержит никакой информации о том, что ООО "Новико" действует от имени ООО "Автостайл". В рассматриваемом случае Агент ООО "Новико", действуя от своего имени, за счёт принципала ООО "Автостайл" (ему принадлежит автомобиль), заключил договор с третьим лицом Гаязовым И.Б. Следовательно, именно ООО "Новико" приобретает права и становится обязанным, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как агент, действующий от имени и за счёт ООО "Автостайл" в рамках настоящего договора. При этом в договоре вообще нет упоминания о такой организации как ООО "Автостайл". Кроме всего прочего, именно в пользу ООО "Новико" в рамках договора купли-продажи автомобиля и на его расчётный счёт был зачислен первоначальный взнос в сумме 250 000 рублей, именно на его расчётный счёт были перечислены оставшиеся денежные средства за счёт заёмных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 17 февраля 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" (далее - ООО "Автостайл").

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Новико", И.Б. Гаязов приобрел автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью 829000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора в день его подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 215000 руб. Оставшаяся стоимость автомобиля подлежала оплате в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

В тот же день между Гаязовым И.Б. и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 683920 руб. сроком на 96 месяцев для приобретения спорного автомобиля, с условием уплаты 18, 9 % годовых.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, Гаязов И.Б. указывал, что после подписания кредитного договора ему стало известно о размере ежемесячного платежа, который оказался гораздо больше, чем он ожидал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 153, 421, 432, 424, 454, 469 492 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя", пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая буквальное толкование условий спорного кредитного договора, пришла к выводу о том, что каких - либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания не представлено и материалами дела не установлено, истец, заключая и подписывая оспариваемый договор, должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями документов, которые необходимо подписать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее было два собственника автомобиля, транспортное средство участвовало в дорожно- транспортных происшествиях. Истец, поддерживая заявленные требования, ссылался дополнительно на указанные обстоятельства, полагал, что ответственность лежит на ответчике (агенте, который действовал в интересах ООО "Автостайл"), поскольку он указан в договоре в качестве продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автостайл" (принципал) и ООО "Новико" (агент) заключен агентский договор N АН-20/03-40, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По указанному договору агент продает автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договора товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу (покупателю) осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

Принадлежность спорного автомобиля ООО "Автостайл" подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

По условиям пункта 2.1.1 договора агент обязан осуществить поиск покупателя, проделать преддоговорную работу, заключить с покупателем договор купли-продажи по цене, указанной в агентском договоре.

Согласно пункту 4.1 агентского договора агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние товара.

Пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Новико", учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по агентскому договору ООО "Новико" приняло на себя обязательство по поручению ООО "Автостайл" совершить для него, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, является ООО "Автостайл". В связи с чем требования И.Б. Гаязова, предъявленные к ООО "Новико" судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выбор ответчика был произведен самим истцом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования к указанному им ответчику - ООО "Новико". По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика. В этой связи, рассмотрев дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление истцом требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Новико" руководствовался в том числе и абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора, заключенного между ООО "Автостайл" и ООО "Новико" и обоснованно исходил из того, что обязательства перед истцом по абонентскому договору возникли непосредственно у ООО "Автостайл".

Таким образом, доводы истца получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отражены в апелляционном определении. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи