Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12691/2022[88-13930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2627/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михеевым Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 14% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 591, 09 руб, в том числе: основной долг - 28 749, 71 руб, проценты - 12 261, 58 руб, штрафные санкции - 279 579, 80 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 320 591, 09 руб, в том числе: основной долг - 28 749, 71 руб, проценты - 12 261, 58 руб, штрафные санкции - 279 579, 80 руб.; расходы по оплате Государственной пошлины в размере 6 405, 91 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михеева Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 130 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в размере 25 697 рублей 56 копеек, штрафные санкции в размере 10 432 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михеевым Е.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Михеевым Е.В. получена банковская карта Mastercard virtual без материального носителя с лимитом кредитования 100 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 14% в день.

Ежемесячный платеж 20 число каждого месяца, размер платежа 2% от суммы задолженности, который необходимо погашать ежемесячно. В случае возникновения несанкционированного овердрафта предусмотрена уплата процентов за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ списана со счета банковской карты сумма 100 000 руб. Последний взнос для погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. Далее в нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михеева Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 591 руб. В рамках исполнения судебного приказа по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Михеева Е.В. взыскано в пользу взыскателя 15 313, 73 руб.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору кредитования, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что соглашается с выводами суда о зачете денежной суммы 15 313, 73 руб. в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 432, 87 руб.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с необоснованно не учтённым списанием задолженности по исполнительному производству по судебному приказу, суд апелляционной инстанции отклонил.

Согласно заявленным исковым требованиям, представленному в суд первой инстанции расчету при подаче иска (аналогичный расчет представлен и в мировой суд), сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 14 175, 75 руб, просроченный основной долг в размере 14 573, 96 руб, срочные проценты начислены по ставке 14% годовых - 32, 62 руб, просроченные проценты начислены по ставке 14% годовых в размере 8 992, 55 руб, проценты на просроченный основной долг начислены по ставке 14% годовых в размере 3 269, 03 руб. Также начислены штрафные санкции на просроченный основной долг - 170 623, 187 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 108 956, 617 руб.

Из представленного суду апелляционной инстанции уточненного расчета (N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма задолженности составляет: основной долг в размере 14 175, 75 руб, просроченный основной долг в размере 14 573, 96 руб, срочные проценты начислены по ставке 0, 14% в день в размере 524, 10 руб, просроченные проценты начислены по ставке 0, 14% в день в размере 31 671, 55 руб, проценты на просроченный основной долг начислены по ставке 0, 14% в день в размере 11 931, 27 руб. Также начислены штрафные санкции на просроченный основной долг - 170 503, 49 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 372 377, 82 руб.

В данном расчете значительно увеличен размер срочных процентов с 32, 62 руб. до 524, 10 руб, просроченных процентов с 8 992, 55 руб. до 31 671, 55 руб, процентов на просроченный основной долг с 3 269, 03 руб. до 11 931, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в указанном расчете ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлена сумма задолженности, изменяющая размер исковых требований, кроме того, жалоба не содержит доводов о неверном расчете задолженности и применении неверной процентной ставки при исчислении задолженности по процентам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, следует принять во внимание, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, располагал достаточным временем уточнить исковые требования и представить соответствующий расчет задолженности суду первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции расчеты обоснованно не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку к жалобе приложен перерасчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет N), то есть за пределами заявленного периода задолженности. Сумма задолженности по процентам в уточненном расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из ставки 0, 14% в день, что превышает пределы заявленных истцом исковых требований.

Учитывая удержанную по судебному приказу сумму 15 313, 73 руб, подлежащую зачету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с Михеева Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга в размере 25 697 руб. 56 коп. (основной долг 28 749, 71 руб. + проценты 12 261, 58 руб. - 15 313, 73 руб. = 25 697, 56 руб.).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи