Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12708/2022[88-13871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуровой Алены Геннадьевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-401/2020 по иску Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к Гуровой Алене Геннадьевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан к Гуровой А.Г. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г..Белебею Евдокимова Ю.М. и Гуровой А.Г. заключен договор аренды земельного участка N124/2015/з. 15 ноября 2017 г..между Администрацией городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и Гуровой А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1512 кв.м. с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Надежда", "адрес". Участок приобретен по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка: 762743, 52*0, 03 = 22 882 руб. 31 коп. На участке располагается объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано 31 октября 2017 г..В заявлении о предоставлении в собственность за плату земельного участка в качестве основания передачи в собственность земельного участка указано на наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества: баня, площадью 13, 8 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство. Доказательств того, что цель достигнута, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен, а именно - строительство индивидуального жилого дома, не представлено.

Разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а возведенный на земельном участке объект имеет вспомогательный характер, что не может повлечь возникновение права на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренным ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2017 г. N146 недействительной, прекратить право собственности Гуровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, с возвратом денежных средств, поступивших по договору купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2017 г. N146 в размере 22 882 руб. 31 коп, вернуть стороны в первоначальное положение и восстановить право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "Надежда", "адрес", за Гуровой А.Г.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г, исковые требования Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи N 146 от 15 ноября 2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "Надежда", "адрес", общей площадью 1512 кв. м, заключенный между Администрацией городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и Гуровой А.Г, прекращено право собственности Гуровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Надежда", "адрес", с Администрации городского поселения "адрес" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Гуровой А.Г. взысканы денежные средства, поступившие по договору купли-продажи земельного участка N от 15 ноября 2017 г. в размере 22 882, 31 руб, стороны возвращены в первоначальное положение и восстановлено право аренды земельного участка с кадастровым номером N за Гуровой А.Г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. между администрацией городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и Гуровой А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 124/2015/з, на основании которого ответчику сроком по 4 августа 2035 г. предоставлен в аренду спорный земельный участок площадью 1 512 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Надежда", "адрес", для индивидуальной) жилищного строительства.

8 ноября 2017 г. Гурова А.Г. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, указав о нахождении на участке принадлежащей ей на праве собственности строении - бани площадью 13, 8 кв.м. с кадастровым номером N

15 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 146 по цене отчуждаемого земельного участка указана в размере 22 882, 31 руб. (762 743, 52*0, 03=22 882 руб. 31 коп. (3% от кадастровой стоимости земельного участка).

29 ноября 2018 г. истец уведомил Гурову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на несоответствие целей использования земельного участка под размещение здания баня ввиду разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на данный объект, не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, спорный земельный участок передан в собственность Гуровой А.Г. с нарушением требовании земельного законодательства, что является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с приведёнными выводом согласилась, дополнительно указав, что сам по себе факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственном постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целями предоставления земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, что испрашиваемый земельный участок соответствует целям его использования, предоставлен для индивидуального жилищного строительства и на нем было возведено вспомогательное сооружение являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в с апелляционной определении, согласиться не которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по конкретному делу, о пропуске срока исковой давности ответчиком до удаления суда в совещательную комнату в рамках настоящего дела не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гуровой А.Г. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гуровой А.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Алены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи