Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12720/2022[88-15465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Э.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4487/2021 по иску Нигматуллиной Э.А. к Нигматуллину Р.Л, Семеновой Н.Н. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан объяснения Нигматуллиной Э.А. и её представителя Сорвачевой А.А, действующего на основании доверенности от 5 октября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения на жалобу представителя Семеновой Н.Н. -Векшина М.А, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллина Э.А. обратилась в суд с иском к Нигматуллину Р.Л. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что 19 апреля 2000 г. между ФИО1 (покупателем) и Семеновой Н.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Семенова Н.Н. продала ФИО1 квартиру по адресу: "адрес". 19 апреля 2000 г. ФИО1 составил завещание, согласно которому вышеуказанную квартиру завещал своему сыну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследство в виде вышеуказанной квартиры принял его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти он состоял в браке с истцом. Истец полагает, что после смерти ФИО1 вышеуказанная квартира в порядке наследования перешла в собственность его сына ФИО2, а после смерти ФИО2 в порядке наследования перешла в собственность истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив исковые требования, просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти супруга ФИО2 и признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес", а также признать прекращенным право собственности Семеновой Н.Н. на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 12 января 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Семенова Н.Н, в качестве третьего лица привлечен Абраров А.Т.

Определением суда от 4 октября 2021 г. принят отказ Нигматуллиной Э.А. от требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО2, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, Нигматуллиной Э.А. отказано в удовлетворении иска к Нигматуллину Р.Л, Семеновой Н.Н. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В кассационной жалобе Нигматуллина Э.А. в лице представителя Сорвачевой В.А. просит отменить решение от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение 24 февраля 2022 г, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций.

В письменных возражениях представитель Семеновой И.Н. - Векшин М.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Нигматуллина Э.А. и её представитель Сорвачева В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Семеновой И.Н. - Векшин М.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные, лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2000 г. ФИО1 и Семенова Н.Н. подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Семенова Н.Н. продала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". В договоре указано, что стоимость квартиры оценивается в "данные изъяты" расчёт между сторонами будет произведен после подписания договора и регистрации договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Казани (пункты 4, 5 договора).

Из материалов реестрового дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Семеновой Н.Н. зарегистрирован регистрирующим органом, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца (Семеновой Н.Н.) к покупателю (ФИО1) не состоялась, поскольку не был подтвержден факт полного расчета между сторонами в соответствии с пунктом 5 договора.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств уплаты покупателем денежных средств продавцу по вышеуказанному договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому вышеуказанную квартиру завещал своему сыну ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО3 (супруга умершего) и Нигматуллин Р.Л. (сын умершего).

Согласно материалам наследственного дела ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, в заявлении к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ему нотариусом разъяснено и понятно и что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает относительно получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 и Нигматуллиным Р.Л. Спорная квартира не была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 г. Семенова Н.Н. продала Абрарову А.Т. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". При этом, Семеновой Н.Н. и Абрарову А.Т. отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении вышеуказанной квартиры со ссылкой на то, что 28 февраля 2001 г. зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2000 г. между продавцом Семеновой Н.Н. и покупателем ФИО1 и регистрация договора купли-продажи квартиры препятствует регистрации сделок и перехода прав на данный объект к другим лицам.

До настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Семенова Н.Н. числится собственником спорной квартиры.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является Нигматуллина Э.А. (супруга умершего, истец по делу).

Заявляя настоящие требования, истец полагала, что сделку купли-продажи квартиры между Семеновой Н.Н. и ФИО1 следует считать состоявшейся, ФИО1 стал собственником спорной квартиры, после его смерти ФИО2 фактически принял наследство в виде вышеуказанной квартиры, соответственно она после смерти супруга ФИО2 как его наследник является собственником спорной квартиры.

Руководствуясь требованиями статей 131, 223, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г, установив, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры от 19 апреля 2000 г. от Семеновой Н.Н. к ФИО1 не состоялась, ФИО1 право собственности в отношении спорной квартиры не перешло, до настоящего времени сохраняется за продавцом (Семеновой Н.Н.) независимо от того передано или не передано это имущество покупателю, кроме того ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 не обращался, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, что подтвердил в заявлении от 16 мая 2003 г, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", где разъяснено, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что поскольку на день открытия наследства после смерти Нигматуллина Л.С. спорное имущество наследодателю не принадлежало, оно в силу закона не может быть включено в состав наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Нигматуллиной Э.А, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что после передачи квартиры ФИО1 по передаточному акту от 19 апреля 2000 г. Семенова Н.Н. в течение 20 лет никаких действий по возврату имущества не предпринимала, не влекут отмены постановленных по делу судебных актов. Указанное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о возникновении у наследодателя ФИО1 права собственности на имущество, являвшееся предметом сделки, поскольку фактически переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи не состоялся, доказательств исполнения договора купли-продажи покупателем в части оплаты стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин