Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12727/2022[88-13865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3793/2021 по иску Железновой И.А. к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве недействительной, признании договора не расторгнутым, признании права собственности, возложении обязанности установки на в ходе в помещение подъемное устройство.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", в обоснование требований указав, что 26 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлись нежилые помещения общей проектной площадью "данные изъяты" проектный N, расположенные на 1 этаже 1 подъезда правой секции дома (п.2.2 договора). Договор долевого участия зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23 июля 2019 г. В июле 2021 г. из Управления Росреестра по Ульяновской области по почте пришло уведомление о расторжении со стороны ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в одностороннем порядке вышеуказанного договора. Считает действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными, поскольку она произвела оплату по договору в полном объеме.

Истец просила признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ней и ответчиком, недействительной; признать договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнутым; восстановить в ЕГРН договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признать право собственности на нежилое помещение N, 1 этажа, поз. "данные изъяты" площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; обязать ответчика установить на входе в помещение подъемное устройство, предназначенное для обеспечения доступности нотариальной конторы для инвалидов и маломобильных граждан.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 сентября 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Признана односторонняя сделка ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" по расторжению договора N от 26 июня 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Железновой И.А. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", недействительной. Признан договор N от 26 июня 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Железновой И.А. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", действующим. Указано, что решение является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации прав Железновой И.А. как участника долевого строительства по договору N от 26 июня 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Железновой И.А. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент". В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Железновой И.А. государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Железновой И.А. к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение N, расположенное на 1 этаже, позиции "данные изъяты" площадью "данные изъяты"м, расположенное по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; обязании устройства на входе подъемного устройства. Принято по делу новое решение, которым признано за Железновой И.А. право собственности на нежилое помещение N, расположенное на 1 этаже, позиции "данные изъяты"18, площадью "данные изъяты"м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N. Постановлено обязать ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" установить на входе в нежилое помещение N, расположенное на 1 этаже, позиции "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" подъемное устройство для обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" ставится вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Железновой И.А. к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" отказать.

В письменных возражениях Железнова И.А. просить оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2019 г. между Железновой И.А. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" заключен предварительный договор N, по которому продавец (ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") имеет намерение продать, а покупатель (Железнова И.А.) имеет намерение купить нежилое помещение общей проектной площадью "данные изъяты", проектный N, расположенное на 1 этаже 1 подъезда правой секции дома, находящееся по адресу: "адрес"; цена договора "данные изъяты" Условиями данного договора предусмотрено, что в соответствии с этими намерениями стороны обязуются после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 1 июля 2019 г, заключить договор купли-продажи вышеуказанного помещения за "данные изъяты"

26 июня 2019 г. между сторонами спора был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик (ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства являлись нежилые помещения общей проектной площадью "данные изъяты" проектный N, расположенные на 1 этаже 1 подъезда правой секции дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона (лоджии) в размере 50% об общей площади балкона/лоджии, которая составляет "данные изъяты". за 1 кв.м.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора участия в долевом строительстве составила "данные изъяты". Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

12 июля 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2019 г. Срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке на срок, необходимый для завершения строительства. Остальные условия остались неизменными.

20 марта 2020 г. Железновой И.А. выдана справка о получении ООО "ПИ-ДВЛ" по договору N оплаты в размере "данные изъяты"

На основании уведомления от 16 июня 2021 г. ответчик сообщил истцу о том, что 11 мая 2021 г. в ее адрес направлена претензия от 29 апреля 2021 г. об отсутствии оплаты по договору долевого участия от 26 июня 2019 г, в связи с чем застройщик проинформировал участника долевого строительства о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке на основании п.6.4.1 договора, части 4 статьи 5, части 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ.

30 июня 2021 г. в ответ на уведомление истец указала, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и справкой о полной оплате, одновременно просила сообщить о причине неподписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 21 апреля 2021 г. (л.д.133, 134 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 165.1, п. 2 ст. 167, п. 4 ст.450, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями, данными в пункте 12 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что с учетом внесения истцом оплаты по договору в полном объеме у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве недействительной и признал договор действующим в порядке применения последствий недействительности односторонней сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, возложении обязанности по установке на входе в помещение подъемного устройства, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 11, 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что идентифицировать спорное нежилое помещение не представляется возможным, а также из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве правом на оформление объекта в собственность участник наделяется после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, подписания передаточного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности, возложении обязанности установки на входе в помещение подъемного устройства подлежат отклонению, поскольку предъявлены преждевременно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Железновой И.А. о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение и об обязании ответчика установить на входе в помещение подъемное устройство, предназначенное для обеспечения доступности нотариальной конторы для инвалидов и маломобильных граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 июня 2019 г. произведена в полном объеме; объект площадью "данные изъяты", указанный в договоре, фактически построен площадью 110 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что специалистами АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 декабря 2020 г. были выполнены работы по подготовке технической документации (технического паспорта и технического плана на вышеуказанный многоквартирный жилой дом). Причиной расхождения площади построенного помещения площадью "данные изъяты" с площадью помещения "данные изъяты", указанной в договоре участия в долевом строительстве, является включение площади лоджий без понижающего коэффициента.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, застройщик помимо прочего выполняет комплекс работ, связанных с производством на входе в нежилое помещение N2, расположенное на первом этаже, подъемного устройства для обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" в многоквартирном доме, а также о наличии правовых оснований для обязания ответчика установить на входе в нежилое помещение N, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, подъемного устройства для обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи вносились истцом по предварительному договору купли-продажи, а оплата полной стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве от истца не поступила, при этом часть платежей осуществлена с существенным нарушением срока, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Железновой И.А. не была обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции, а также о том, что представленное в суд апелляционной инстанции сообщение АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 26 января 2022 г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку руководитель АО "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" Максимов А.И. об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение не предупреждался, направлены на неверное толкование норм процессуального права и на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельств наличия иного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию, соответствующего спорному нежилому помещению, являвшегося предметом договора долевого участия, заключенного между сторонами спора в ходе судебного разбирательства не установлено, таких сведений ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлял.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Железновой И.А. на спорное помещение в связи с несоблюдением порядка передачи помещения застройщиком объекта участнику долевого строительства, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, поскольку судами двух инстанций установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве путем внесения оплаты застройщику за спорный объект недвижимости.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов