Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-12736/2022[88-14140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3851/2021 по иску Шатовой Натальи Александровны к Шатову Станиславу Олеговичу, Андреевой Анне Олеговне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, по кассационной жалобе истца Шатовой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Шатовой Н.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатова Н.А. обратилась в суд с иском к Шатову С.О, Андреевой А.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка. В настоящее время задолженность по алиментам не погашена. Шатов С.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Погашение образовавшейся задолженности по алиментам возможно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в счет погашения задолженности по алиментам; признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Мустякимовой Г.Н, выданную Шатовым С.О. на имя Андреевой А.О, на право распоряжения и отчуждения недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Шатовой Н.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Шатова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шатов С.О. и Шатова Н.А. являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 05.06.2019 года Шатов С.О. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

17.09.2014 года мировым судьей судебного участка N1 Засвияжского судебного района г.Ульяновск выдан судебный приказ о взыскании с Шатова С.О. в пользу Шатовой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 16.09.2014 года и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти от 06.11.2014 года возбуждено исполнительное производство N26340/19/63030-ИП в отношении должника Шатова С.О.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти от 14.09.2021 года задолженность Шатова С.О. по алиментным обязательствам перед Шатовой Н.А. по состоянию на 14.09.2021 года составляет 1282305, 24 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.10.2021 года Шатову С.О. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.12.2019 года по гражданскому делу N2-4702/2019 по иску Шатовой Н.А. к Шатову С.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника исковые требования Шатовой Н.А. удовлетворены частично, обращено взыскание на принадлежащее должнику Шатову С.О. недвижимое имущество - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству N26340/19/63030-ИП, возбужденному 06.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, взыскатель Шатова Н.А. Решение вступило в законную силу 22.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 13.12.2018 года Шатов С.О. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей сестре Андреевой А.О, которая, в свою очередь, произвела регистрацию долей на свое имя, ее доля в праве на квартиру по адресу: "адрес" стала составлять 1/2 и на квартиру по адресу: "адрес" - 1/3 доли.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 24.06.2019 года признан недействительной сделкой договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Шатовым С.О. и Андреевой А.О. 13.12.2018 года, и договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Шатовым С.О. и Андреевой А.О. 13.12.2018 года. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переданы в собственность Шатову С.О. Решение вступило в законную силу 06.08.2019 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 68, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что жилое помещение по адресу: "адрес", в которой ответчик владеет 1/4 долей, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шатовой Н.А. исковых требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи