Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12737/2022[88-13987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4789/2021 по иску Заволгиной Александры Андреевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Заволгина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", которым с учетом уточнений просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать убытки в виде стоимости технического заключения в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 16.10.2020 г. по 16.07.2021г. в сумме 177 743 рубля 80 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 648 рублей 70 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы за составление претензии в сумме 1 500 рублей; расходы на представление интересов в суде в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений Мэйджор от 02.10.2020г. в сумме 818 рублей 96 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 07.11.2018г. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Red imei: N стоимостью 64 870 рублей.

По словам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

17.09.2020г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект "не работает" подтвердился, причиной проявления служил производственный недостаток, а именно выход из строя системной платы аппарата. Стоимость исследования составила 6000 рублей.

02.10.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой провести проверку качества товара, в случае выявления производственного недостатка просили безвозмездно устранить дефект. Также просили возместить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 6 000 рублей. 05.10.2020г. ответчиком получено требование и товар.

Ответчик сообщил, что передал товар в авторизованный сервисный центр для выявления недостатков, по результатам проверки качества будет принято решение касательно устранения недостатка.

19.11.2020г. ответчиком была выплачена истцу стоимость товара в размере 64870 рублей.

Однако в полном объеме требования истца до настоящего времени не удовлетворены, не выплачена компенсация морального вреда, а также расходы по составлению претензии, досудебного исследования, которые истец относит к убыткам.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 г. исковые требования Заволгиной А.А. - удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Заволгиной А.А. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, представительские расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 96 копеек, штраф в размере 250 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28.10.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменен размер штрафа, распределение судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Заволгиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Заволгиной А.А. расходы по изготовлению технического заключения в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 96 копеек, а всего 23568 рублей 96 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Заволгиной А.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 648 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022г. по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 780 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания расходов по изготовления досудебного исследования, неустойки за нарушение срока исполнения требования по возмещению убытков в том числе по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что взыскание расходов по проведению досудебного исследования является незаконным, поскольку истец самостоятельно обратился в ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы, злоупотребив своим правом. Указывает, что содержащее в телеграмме приглашение носит общий характер поскольку не указано, по какому аппарату будет проведена экспертиза, кроме того, направляя телеграмму 15.09.2020г. сторона истца злоупотребляет своим правом осознавала, что ответчик находится в г. Москва и получив телеграмму не сможет организовать присутствие представителя на проведение экспертизы 17.09.2020г, что указывает на невозможность присутствия ответчика при проведении экспертизы в следствии ненадлежащего извещения. Полагает, что проведение потребителем экспертизы товара являлось преждевременным. Обращает внимание, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена.

Также не согласен со взысканием неустойки в размере 6000 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства, поскольку со стороны ответчика не было уклонения от исполнения требований. Истец, вместо того, чтобы бесплатно обратиться с товаром к ответчику и удовлетворить свои требования без несения дополнительных затрат, обратился в экспертную организацию, затратив значительную сумму. Соответственно, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права Истца (ст. 12 ГК РФ) и основания для возложения на ответчика обязанности возместить ему данные убытки, отсутствуют. Ответчик не согласен со взысканием в пользу истца штрафа в размере 6250 рублей от суммы убытков и неустойки и считает, что взысканная сумма в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя явно завышена, поскольку по делу было назначено одно судебное заседание, в ходе которого было принято решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 07.11.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb Red imei: 357362091515802 стоимостью 64 870 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

17.09.2020г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект "не работает" подтвердился, причиной проявления служил производственный недостаток, а именно выход из строя системной платы аппарата. В соответствии с заключением независимого эксперта от 17.09.2020г. дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

02.10.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой провести проверку качества товара, в случае выявления производственного недостатка просил безвозмездно устранить дефект в смартфоне, после устранения просил передать по адресу: "адрес"В, БЦ "Восточный дублер", 3 этаж, 301 офис. Также просил возместить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 6 000 рублей. Вместе с отремонтированным товаром просил предоставить акт о ремонте, также был направлен товар в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

05.10.2020г. ответчиком получено требование и товар, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что передал товар в авторизованный сервисный центр для выявления недостатков, по результатам проверки качества будет принято решение касательно устранения недостатка.

19.11.2020г. ответчиком была выплачена истцу стоимость смартфона Apple iPhone XR 64 Gb Red imei: N в размере 64 870 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 10, 15, 454, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении требований во взыскании расходов по оплате технической проверки в размере 6 000 рублей, исходил из того, обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара, что техническая проверка товара была проведена истцом до обращения к ответчику и до возникновения спора о характере недостатков, что уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара не имелось, в связи с чем необходимость в самостоятельном проведении проверки качества у истца отсутствовала.

Суд первой инстанции при этом указал, что расходы по проведению технической проверки нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку спора о причинах возникновения недостатка товара, а также о характере выявленного недостатка между истцом и ответчиком, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке не возникло, стоимость товара была возвращена, кроме того, требования истца основаны на том, что ответчик в установленные законом сроки не устранил выявленные в товаре недостатки, а ответчик причины возникновения недостатка и характер выявленного недостатка в спорном товаре не оспаривал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1 500 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению как убытки, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, указанные расходы суд считает необходимым отнести к представительским расходам.

Установив, что отсутствуют основания для взыскании заявленных истцом убытков (6000 руб. и 1500 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 16.10.2020 года по 16.07.2021 года, а также по день фактического исполнения тоже отсутствуют.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда определив его размер в сумме 500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Кроме того, в пользу истца были взысканы судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции и оплате услуг представителя, оказанных истцу в рамках его обращения по урегулированию спора и рассмотрения дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которые суд определилс учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что после проведения исследования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением как технического заключения, так и непосредственно неисправного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не уклонялся от предоставления товара на проверку качества, напротив, передал его продавцу, которые не был лишен возможности самостоятельно организовать проверку качества.

Указав, что доказательств проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, доказательств того, что основанием для удовлетворения требований потребителя явились какие-либо иные документы, нежели представленное истцом техническое заключение не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов по организации независимой экспертизы для проведения проверки качества не имеется.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком в досудебном порядке, одновременно подлежали и возмещению и расходы по подготовке технического заключения, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам и являются убытками.

Удовлетворив требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 07.01.2021г. с учетом действия моратория ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 по день вынесения апелляционного определения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с 25.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом взыскиваемых сумм увеличил размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 6250 рублей, указав, что оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

При определении подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не были учтены расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В данном деле судами установлено, что обращение истца к специалистам ООО "Сервис-Групп" имело место 17.09.2020г, до его обращения к ответчику с претензией об устранении недостатка в спорном товаре.

После получения 05.10.2020г. претензии истца об устранении недостатков ответчик принял товар, передал его в сервисный центр и в дальнейшем 19.11.20г. произвел выплату, то есть спора с потребителем ни по причинам возникновения недостатка, ни по его характеру не имелось, от исследования товара и принятия его в ремонт ответчик также не уклонялся.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции были определены не верно.

При этом, из решения суда первой инстанции следует, что судом верно установлено, что спора о наличии недостатков товара в рассматриваемом случае не было, качество товара не являлось основанием иска, в ходе рассмотрения дела стоимость товара истцу возвращена, с претензией о возврате стоимости товара до обращения в суд с настоящим иском истец к ответчику не обращалась.

Как верно указал суд первой инстанции расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО "Сервис-Групп", не могут по вышеназванным причинам быть признаны необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного товара на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

Учитывая, что не имелось оснований для взыскания стоимости оплате досудебного исследования 6000 руб. в качестве убытков, также отсутствовали основания и для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований истец о взыскании данных убытков.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как видно из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что расходы 1500 руб. на составление претензионного заявления не являются убытками, а подлежат отнесению к судебным расходам. Указанные выводы являются верными и кассатором не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции увеличивая размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу, что судом первой инстанции не были учтены расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

Однако такой вывод не соответствует выводам изложенным в решении суда первой инстанции, согласно которого расходы 1500 руб. на составление претензионного заявления отнесены судом к представительским расходам, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

С указанным размером суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться. Учитывая категорию спора, объема оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, учитывая принципы разумности и справедливости, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере представительских расходов.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выводы суда апелляционной инстанции по указанным выше основаниям нельзя признать верными, поскольку при таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 г.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.