Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12756/2022[88-14159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 28517/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зариповой Жанне Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Векшина М.А. (доверенность от 06 августа 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зариповой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору по состоянию на 08.07.2021 в размере 235 822, 92 руб, из которой просроченный основной долг составляет 44 184, 57 руб, просроченные проценты - 3 837, 24 руб, проценты по просроченной задолженности - 851, 21 руб, неустойка по кредиту - 5 523, 97 руб, неустойка по процентам - 1 914, 61 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 52 570 руб, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 126 941, 32 руб, а также денежную сумму в размере 5 558, 23 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.09.2021 иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Зариповой Жанны Ильдаровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03.09.2013 N: основной долг - 23 434 рубля 85 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за невыполнение условий кредитного договора - 27 798 рублей 31 копейка, расходы истца по оплате госпошлины - 173 6 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Векшина М.А, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу допущены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N от 03.09.2013 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") предоставило Зариповой Ж.И, кредит в размере 90 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых при условии присоединения к программе страхования.

Заемщик подтвердил ознакомление и свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования в ПАО "Татфондбанк". (пункт 14 кредитного договора) Согласно условий кредитования заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (п. 1.1. кредитного договора); кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 4.5 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что Зариповой Ж.И. не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела Зариповой Ж.И. заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к мнению о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней. В течение 30 дней (с 01.06.2017 по 30.06.2017) ответчик требование о досрочном погашении не исполнил, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2017, истекает 01.07.2020. Истец за защитой нарушенного права обратился 16.10.2020 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности), поэтому суд апелляционной инстанции пришел к мнению о пропуске срока исковой давности.

Указанные выводы являться правильными, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются безусловные основания для отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Между тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть апелляционного определения. Аудиопротокол судебного заседания, несмотря на указание на его наличие в протоколе, также отсутствует.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина