Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12768/2022[88-13926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2169/2021 по иску Белоножка Е.А. к администрации м.р. Ставропольский Самарской области и администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителей администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Барьбиной Т.В. и Симдяновой Ю.А, действующих на основании доверенностей от 6 мая 2022 г. и от 13 мая 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения на жалобу представителя Белоножка Е.А. - Веруш И.Е, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоножка Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, просила с учетом уточнения требований, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке; обязать ответчиков предоставить истцу благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке в виде отдельной квартиры площадью не ниже установленной нормы предоставления на территории м.р. Ставропольский, по договору социального найма с учетом дополнительной площади на состав семьи из трех человек либо выплатить компенсацию в денежном выражении для покупки жилья.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2010 году в связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания по адресу: "адрес", Белоножка Е.А. переселена из жилого помещения на 2 этаже указанного здания в нежилое помещение на 1 этаже общежития по адресу: "адрес". На момент заключения договора социального найма истцу было известно о том, что помещение является нежилым.

Истец неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования с заявлением о создании комиссии для признания помещения, в котором она проживает непригодным для постоянного проживания. Однако, согласно ответам администрации занимаемое помещение, непригодным для проживания в установленном порядке не может быть признано, поскольку не является жилым. Считает, что здание не является пригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако в законодательстве отсутствует процедура оценки нежилого помещения на предмет соответствия его требованиям к жилым помещениям, что в свою очередь лишает её возможности обращения к ответчикам о признании нежилого помещения, в котором она в настоящее время проживает, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Вместе с тем, с учетом фактического проживания по договору социального найма в помещении, являющимся нежилым, считает, что поскольку данное помещение не соответствует требованиям Жилищного законодательства, она имеет в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать признания её лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. исковые требования Белоножка Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Белоножка Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области предоставить Белоножка Е.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленной нормы предоставления на территории муниципального района Ставропольский Самарской области в границах муниципального района Ставропольский Самарской области на состав семьи из 3-х человек.

В кассационной жалобе администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит отменить апелляционное определение от 9 февраля 2022 г, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных возражениях истец просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Барьбина Т.В. и Симдянова Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить апелляционное определение от 9 февраля 2022 г.

Представитель Белоножка Е.А. - Веруш И.Е. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные, участвующие по делу лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола N совместного заседания профкома и администрации ЗАО им. Степана Разина от 1998 года Белоножка Е.А. и членам ее семьи (сын ФИО1 и сын ФИО2), выделена комната в общежитии в "адрес", площадью "данные изъяты"

Установлено, что Белоножка Е.А, а также её сыновья ФИО1 и ФИО2 с 9 марта 1999 г. были зарегистрированы по адресу: "адрес" (старый почтовый адрес: "адрес").

На основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 1 сентября 2010 года N Белоножка Е.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма с составом семьи три человека: Белоножка Е.А, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

По договору социального найма помещения N от 26 января 2012 г, заключенного между администрацией с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области и Белоножка Е.А, истцу и членам ее семьи ФИО1 и ФИО2 предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из комнаты в общежитии общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, предоставленным администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, по адресу: "адрес" 35 (общежитие) с 6 марта 2013 г. зарегистрирована истец Белоножка Е.А, сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Белоножка Е.А. и ее сыновья зарегистрированы по вышеуказанному адресу в комнате N до настоящего времени.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что занимаемое истцом помещение не признано непригодным для проживания, здание общежития, в котором находится спорная комната не признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно заключению межведомственной комиссии N2 от 5 ноября 2020 г. основания для признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, частично удовлетворив заявленные истцом требования, обязав администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области предоставить Белоножка Е.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленной нормы предоставления на территории муниципального района Ставропольский Самарской области в границах муниципального района Ставропольский Самарской области на состав семьи из 3-х человек.

Частично удовлетворяя требования Белоножка Е.А, суд апелляционной инстанции указал, что Белоножка Е.А. и членам её семьи в нарушение статей 15, 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставлено нежилое помещение, которое является непригодным для проживания, Белоножка Е.А. является малоимущей, нуждающейся в социальном жилье.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя данную конституционную гарантию, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулирован нормами главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 49 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для возникновения жилищного правоотношения по социальному найму жилого помещения, в частности из муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как малоимущность и нуждаемость гражданина в жилом помещении.

В соответствии с требованиями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности гражданам, которые признаны в установленном порядке малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Возлагая на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области обязанность по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помещение, занимаемое истцом, угрожает жизни и здоровью проживающих в помещении лиц, фактически является нежилым.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Подтверждений тому, что межведомственная комиссия администрации муниципального района Ставропольский Самарской области принимала решение о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, что следует из заключения N от 5 ноября 2020 г.

Сведения о принятии органом местного самоуправления решения о признании дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и дальнейшем использовании указанного дома (абзац 7 пункта 7 Положения) отсутствуют.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, их правовая оценка в судебном постановлении не отражена, не выяснен вопрос о состоянии занимаемого истцом помещения и дома, а также опасности для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния на момент принятия судебного постановления.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение непригодно для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости обеспечения истца жилым помещением по нормам предоставления противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению N от 27 августа 2018 г, составленному экспертом ООО "Экспертный центр Кузнецова", обследуемое здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой двухэтажное кирпичное здание. Согласно техническому паспорту на первом этаже расположены нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" На момент обследования помещения первого этажа предоставляют собой комнаты, а также помещения вспомогательного использования, приспособленные для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в указанных помещениях. Помещения первого этажа являются нежилыми, на момент обследования используются для малосемейного проживания, каждая семья занимает одну комнату, площадью 13-21 кв.м. Использование указанных помещений в качестве жилых помещений с постоянным размещением требует выполнения перевода указанных помещений из категории нежилых помещений в жилые, при условии соответствия требования норм (СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные правила проектирования", ГОСТ Р 55322-2012 "Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания").

Сведений о возможности или невозможности перевода вышеуказанных помещений из категории нежилых помещений в жилые экспертное заключение не содержит.

По существу данный вопрос остался судом не выясненным, имеющиеся в деле противоречия относительно категории занимаемого Белоножка Е.А. помещения, не устранены, обстоятельства переселения истца в спорное помещение из ранее занимаемого жилого помещения общежития, а также правомерность указанных действий не проверена.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко