Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12783/2022[88-13931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4620/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хакимянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Хакимянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хакимяновым Р.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 47, 45% годовых. Заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819148, 93 руб, из которой: основной долг - 186348, 80 руб, проценты - 253711, 80 руб, штрафные санкции - 379088, 33 руб, сниженные до 166337, 01 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 606397, 61 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9263, 98 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Суд взыскал с Хакимянова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 186, 70 руб, из которой: сумма основного долга - 143 306, 40 руб, проценты в размере 159 880, 30 руб, штрафные санкции в размере 37 000 руб, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 601, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. изменено в части взыскания с Хакимянова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации,, "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, процентов, штрафных санкций, госпошлины.

С Хакимянова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 372, 58 руб, в том числе проценты - 241897, 68 руб, штрафные санкции - 83 168, 50 руб, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8425, 93 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неизмененной апелляционном определении части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Хакимянову Р.Р. кредитную карту с лимитом кредитования - 200000 руб, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования - 22, 41% в год.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

П. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик принятых обязательств -у по договору не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, не исполненное заемщиком.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 606397, 61 руб, из которой: основной долг - 186348, 80 руб, проценты - 253711, 80 руб, штрафные санкции - 166337, 01 руб. подтверждено материалами дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, исходил из следующего.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений и доказательств оплаты, задолженности по кредитному договору заемщиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно условиям кредитного договора, минимальный платеж по кредиту в размере 2% должен осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что банк узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неуплаты заемщиком предусмотренных договором платежей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявление находилось в производстве мирового судьи 9 месяцев 26 дней, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановлен на момент нахождения дела у мирового судьи.

Судом первой инстанции также установлено, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почты России), то есть за пределами шестимесячного срока.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность: по основному долгу - 143306, 40 руб, по процентам - 159880, 30 руб, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-0, проанализировав обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорный период и применения срока исковой давности сделал вывод о снижении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафной санкции до 37000 руб.

На основании статьи 98 ГК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6601, 87 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, измееняя его в части, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 143306, 40 руб, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных общей суммы задолженности, сумм процентов, штрафных санкций, госпошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что с учетом представленного истцом расчета задолженности, применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 9 месяцев 26 дней) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга в размере 143306, 40 руб. сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 241897, 68 руб.:

26010, 50 руб. (143306, 40 руб. - основной долг х 140 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ) /366 х 47, 45%), 203996, 66 руб. (143306, 40 руб. - основной долг х 1095 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1Ъ65 х 47, 45%), 11890, 52 руб. (143306, 40 руб. - основной долг х 64 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 47, 45%).

На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 166337, 01 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 83168, 50 руб, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8425, 93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально, а также расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб, подтвержденные документально.

Суд первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку график платежей по договору не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку условиями договора была предусмотрена необходимость погашения задолженности ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности, при этом погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца, в связи с чем само по себе отсутствие графика платежей не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по ежемесячному погашению кредитных обязательств.

При установлении судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи