Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12789/2022[88-13933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Л.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагузиной М.Ю. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2133/2021 по иску Рагузиной М.Ю. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагузина М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" N на сумму 3600000 руб, с процентной ставкой 13, 75% годовых, на срок 182 месяца.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 18 января 2018 года по гражданскому делу N2-147/18 исковые требования АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" в отношении Рагузиной М.Ю. удовлетворены. Судом решено: взыскать с Рагузиной М.Ю. в пользу АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3418770 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31293 рубля 85 копеек. Согласно заочному решению сумма основной задолженности в размере 1418770 рублей 04 копеек рассчитана на дату ДД.ММ.ГГГГ Однако после данной даты истец неоднократно направляла денежные средства в счет погашения кредита, которые банком не были учтены. Так, ДД.ММ.ГГГГ гола внесено 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 49000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 50000 рублей, всего 594000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Казани от 5 августа 2019 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу N2147/18. Согласно решению N единственного акционера АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит", от ДД.ММ.ГГГГ АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит", реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Таким образом, банк нарушил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с кредитным договором, тем самым нарушив ее права и интересы. На сегодняшний день за ним образовалась задолженность в размере 594000 руб. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, направленных в счет погашения кредита, но не учтенных ответчиком, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 594000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Рагузиной М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как вынесенных с нарушением норм права.

Заявитель в жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что банк перестал учитывать платежи истца в счет погашения ипотеки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк не сообщил приставам что решение суда частично исполнено (поступление суммы в спорном размере). Считает, что ответчик является надлежащим, так как именно на его счет перечислялись денежные средства истцом, кроме того, именно ему приставами было передано нереализованное имущество должника и в конечном счете именно банк продал квартиру за гораздо большую цену другому физическому лицу, за счет чего обогатился, в том числе неосновательно и за счет истца. А при передаче квартиры приставам Банк не уточнил сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, во исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" перечислил Рагузиной М.Ю. 3 600 000 руб. для целевого использования с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств заочным решением Московского районного суда г.Казани от 18 января 2018 года с Рагузиной М.Ю. в пользу АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 418 770 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб, на оплату услуг оценщика - 5000 руб, в возврат госпошлины 31293 руб. 85 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 335 665 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Определением Московского районного суда г.Казани от 5 августа 2019 года была произведена стороны истца на ПАО "РОСБАНК".

Обращаясь с заявленными требованиями, Рагузина М.Ю. указала на то, что ответчиком не были учтены направленные денежные средства в размере 594000 руб. в счет погашения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соответственно, начисление процентов по нему продолжалось по день фактического возврата кредита, а спорные денежные средства в размере 594 000 руб. были направлены банком на погашение кредитных обязательств.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Рагузиной М.Ю, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из представленной в материалы дела выписки из банковского счета Рагузиной М.Ю. следует, что перечисленные ею в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в сумме 594 000 руб. были зачтены банком в счет исполнения кредитных обязательств. При этом, в счет погашения просроченных процентов перечислено - 400 018 руб. 53 коп, просроченного основного долга - 127 395 руб. 49 коп, срочных процентов - 19 944 руб. 14 коп, пени - 1641 руб. 84 коп, что подтверждается отчетом о проведенных погашениях, расчетом задолженности, выпиской по счету, (л.д.79-94).

Следует также учитывать, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут и начисление процентов продолжалось по день фактического возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции, верно не приняты доводы жалобы истца со ссылкой на то, что квартира, на которую было обращено взыскание, была продана банком не по той цене в 3 251 748 руб. 75 коп, на которую указывал представитель ответчика, а по цене 4 900 000 руб, в качестве основания для отмены решения, поскольку выводы суда об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения они не опровергают.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, дело судом рассмотрено по существу заявленных истцом требований, и вопрос о наличии у банка перед ней задолженности в рамках исполнения решения суда о взыскании с нее кредитной задолженности предметом оценки по настоящему делу не является.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рагузиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи