Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12796/2022[88-14173/2022]

N88-14173/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зарипова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.11.2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.02.2022 г. по гражданскому делу N2/8-739/2021 по иску Зарипова Р.Х. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.Х. обратился с иском ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Росбанк" (ранее ООО "Русфинанс Банк") был заключен кредитный договор- N, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 385 983 рублей 18 копеек сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика" (полис ЗПК-Р N) сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии 40 000 рублей. Согласно п.11 кредитного договора кредитные средства предоставляются на приобретение автомобиля, оплату услуг и страховых премий. В ту же дату истцом было подписано заявление в ООО "Русфинанс Банк" на предоставление кредита и заявление на страхование, которым он дал банку согласие заключить АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и его риск потери трудоспособности, выгодоприобретателем по договору явился банк. Однако из содержания указанных заявлений, поданных истцом, и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что истцу предоставлялось право выбора и возможность страхования в иной страховой компании, и рекомендуемые параметры страхования (вид, срок, страховая сумма и т.п.), а также предоставлялась возможность оплатить страхование за счет кредитных средств, информация об иных условиях страхования. Таким образом, банк не довел до сведения истца информацию о двух вариантах возможного кредитования - с дополнительной услугой страхования и без таковой, а также осуществить оплату страховой премии за счет собственных средств. Также до истца не была доведена информация о действиях банка в качестве страхового агента.

Заключение кредитного договора было обусловлено банком приобретением таких дополнительных услуг, как страхование жизни и здоровья, следовательно, включение банком в п.11 кредитного договора условия использования заемщиком кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховой премии, ущемляет права потребителя. Ответчик навязал истцу услугу страхования и обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования с АО СК "УРАЛСИБ Жизнь", с оплатой за счет кредитных средств. Досудебная претензия истца к ответчику о возврате денежных средств результата не дала. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований, с чем истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за страхование жизни и здоровья по программе "Защита заемщика" (полис ЗГПС-Р N), в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 80 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по доводам изложенным в исковом заявлении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Зариповым Р.Х. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 385 983 рублей 18 копеек сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" (ИНН N) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика" (полис ЗПК-Р N) сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии 40 000 рублей.

Для зачисления полученной в кредит суммы и обслуживания кредита использовался открытый на имя истца, банковский счет N.

Согласно выписки по счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был предоставлен кредит в сумме 385 983 рубля 18 копеек, факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.

Из суммы кредита, на основании письменного распоряжения заемщика, ДД.ММ.ГГГГ была списана в пользу АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" страховая премия по договору N, в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением N, и также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Русфинанс Банк" претензию с требованием о возврате денег, в размере 40 000 рублей, в связи с тем, что услуга по присоединению к договору страхования была ему навязана ООО "Русфинанс Банк" при заключении Кредитного договора. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении истцу ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Зарипова Р.Х. о взыскании удержанной банком денежной суммы в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Зарипов Р.Х. стал застрахованным по договору страхования лицом, было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применяя положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 421, 819), Федерального закона РФ от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора, Зарипов Р.Х. с условиями кредита, а также с перечнем и размерами платежей, до подписания договора ознакомлен, что подтверждается его подписью; доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Не установив каких-либо нарушений со стороны ПAO "РОСБАНК" прав потребителя, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца, поскольку имеется заявление истца о предоставлении кредита ООО "Русфинансбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, Зариповым Р.Х, собственноручно. В указанном заявлении не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, которые он обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, и на оказание которых заемщиком, Зариповым Р.Х. должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона N353-03. В указанном заявлении Зарипов Р.Х. подтверждает, что ознакомлен с тем, что услуга страхования жизни, в том числе, не является обязательным условием получения кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в материалах дела имеется заявление истца на перевод денежных средств АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в счет оплаты страховой премии в размере 40 000 рублей по договору страхования, подписанное истцом, Зариповым Р.Х, собственноручно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали обязанности для заемщика заключить договор страхования.

Исходя из нормы части 2.4 статьи 7 Закона N353-03, и в связи с тем, что существенные условия кредитного договора никоим образом не связаны и не зависят от заключения заявителем договора страхования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заключенный между истцом и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" Договор страхования не носил обеспечительный характер и не являлся обязательным условием при заключении кредитного договора. Услуга же страхования жизни не являлась дополнительной услугой, оказываемой банком в связи с договором потребительского кредита (займа), на оказание которой требовалось согласие, предусмотренное положениями части 2 статьи 7 Закона N353-ФЭ, а была оказана банком самостоятельно.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не довел до сведения Зарипова Р. X. информацию о двух вариантах возможного кредитования с дополнительной услугой по страхованию и без таковой, о возможности получить на данную сумму дополнительных услуг кредит или осуществить оплату страховой премии без получения кредита (за счет собственных средств) является несостоятельным и опровергается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.11.2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова