Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12814/2022[88-14078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бородихиной О.В. и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 14 октября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2021 года об исправления описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу

N 2-4555/2021 по иску Бородихиной О.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании недополученных средств в счет оплаты труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести табеля учета рабочего времени в соответствие с фактическим отработанным временем.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородихина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании недополученных средств в счет оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности привести табеля учета рабочего времени в соответствие с фактически отработанным временем.

Требования мотивировала тем, что она работает в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление) в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области. 01 февраля 2021 года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и приступила к исполнению своих должностных обязанностей на специальных условиях (в режиме неполного рабочего времени с 13.00 часов до 17.00 часов), что подтверждается приказом и.о.руководителя Межрегионального управления.

Кроме того, на основании статьи 258 Трудового кодекса Российской Федерации ей предоставлен перерыв для кормления ребенка на конец рабочего дня, таким образом, с 02 апреля 2021 года ее рабочее время составило 3 часа 30 минут (с 13.00 часов до 16.30 часов).

В нарушение положений трудового законодательства ответчик внес в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения, которые не соответствуют фактически отработанному ею времени.

Просила признать незаконными действия ответчика по привлечению ее к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни в периоды с 02 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года, 08 февраля

2021 года, с 10 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года, 15 февраля

2021 года, с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, с 24 февраля

2021 года по 25 февраля 2021 года, с 01 марта 2021 года по 05 марта 2021 года, с 09 марта 2021 года по 12 марта 2021 года, с 15 марта 2021 года по 16 марта

2021 года, 02 апреля 2021 года, с 06 апреля 2021 года по 07 апреля 2021 года, обязать ответчика привести табеля учета отработанного времени за февраль, март, апрель 2021 года в соответствие с реальным отработанным временем, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате с февраля по май 2021 года в размере 28378 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября

2021 года, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Бородихиной О.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям удовлетворить частично. Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям внести дополнительно в табель учета рабочего времени сведения о работе Бородихиной О.В. 25 февраля 2021 года с 11.00 часов до 13.00 часов. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Бородихиной О.В. недополученную заработную плату за 10 марта 2021 года в сумме 954 руб. 72 коп, за 25 февраля

2021 года в сумме 318 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки отменено в части взыскания с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме

700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе Бородихина О.В. просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бородихина О.В. состоит в трудовых отношениях с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, с работником заключен служебный контракт о прохождении и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

С 25 октября 2019 года она назначена на должность начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области. В связи с нахождением Бородихиной О.В. в декретном отпуске и ее намерением прервать данный отпуск досрочно с сохранением ежемесячного пособия до

1, 5 лет, 26 января 2021 она обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого 01 февраля 2021 года был издан приказ за N-лс, согласно которому с 01 февраля 2021 года Бородихина О.В. считается находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, приступившей к исполнению служебных обязанностей по должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области с должностным окладом в размере 6763 рублей в месяц на специальных условиях: неполное рабочее время с 13 часов 00 минут до

17 часов 00 минут, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

На основании статьи 258 Трудового кодекса Российской Федерации ей предоставлен перерыв для кормления ребенка на конец рабочего дня, таким образом, с 02 апреля 2021 года ее рабочее время составило 3 часа 30 минут

(с 13.00 часов до 16.30 часов).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что истицей не представлено допустимых бесспорных доказательств тому, что она в заявленные периоды работала сверхурочно, в том числе, 11 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор Яшина Н.В, которая показала, что 11 марта

2021 года по графику проверок она и другие сотрудники Управления приняли участие в проверке деятельности ООО, которое находится в р.п. Новоспасское. Выехали к месту проверки рано утром и окончили проверку вечером.

Около 15.31 часов ей позвонила Бородихина О.В. и сказала, что она прибыла в р.п.Новоспасское для участия в проведении проверки. Вместе с тем, проверка ООО "НС-Ойл" уже была проведена и никакого участия в ней Бородихина О.В. не принимала.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Со стороны самой истицы не представлено каких-либо доказательств тому, что 11 марта 2021 года она фактически принимала участие в проверке юридического лица и исполняла свои должностные обязанности в процессе данной проверки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор в части требований истца об оплате работы 25 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истице должны быть оплачены часы работы 25 февраля 2021 года с 11.00 до 13.00 часов, когда она принимала участие в заседании рабочей группы в Законодательном Собрании Ульяновской области, тогда как работать она должна с 13.00 до 16.30 часов.

Тот факт, что истица работала 25 февраля 2021 года с 11.00 до 13.00 часов и принимала участие в заседании рабочей группы, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности соответствующим ответом на запрос суда.

Кроме того, судом было установлено, что истица исполнила Уведомление работодателя от 01 марта 2021 года, по служебной необходимости совершила поездку из г.Ульяновска в г.Самару, ознакомилась с рабочей документацией и затратила на всю поездку 10 часов. При таких обстоятельствах действия работодателя по указанию в табеле за 10 марта

2021 года продолжительности рабочего времени истицы "4 часа", являлись незаконными.

В связи с этим, Ленинским районным судом г.Ульяновска 06 августа

2021 было принято решение по делу N2-3991/2021 по иску Бородихиной О.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о компенсации морального вреда, признании поручения и уведомления незаконными и обязании ответчика внести в табель учета рабочего времени сведения о работе Бородихиной О.В. 10 марта 2021 года продолжительностью 10 часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что данная работа 25 февраля 2021 года с 11.00 до 13.00 часов и сверх

4 рабочих часов 10 марта 2021 должна быть оплачена Бородихиной О.В. со стороны работодателя в размере 954, 72 руб. за 10 марта 2021 года и в размере

318, 24 руб. за 25 февраля 2021 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В соответствии со статьей 258 Трудового кодекса Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый.

Исходя из приведенных выше положений закона, исполнение работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, трудовых функций может быть обусловлено только наличием его волеизъявления, в отсутствие которого распоряжения работодателя о привлечении его к труду не могут являться для него обязательными.

В абзаце 2 статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет следующие гарантии за женщиной, имеющей детей в возрасте до трех лет: направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Поскольку суду представлены доказательства того, что истец работала сверх установленного времени 25 февраля 2021 года с 11.00 до 13.00 часов и сверх 4 рабочих часов 10 марта 2021 года, выводы судов о взыскании в пользу Бородихиной О.В. с работодателя заработной платы в размере 954, 72 руб. за

10 марта 2021 года и в размере 318, 24 руб. за 25 февраля 2021 года, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Бородихиной О.В. о том, что в большей степени она работала сверхурочно на дому, поскольку рабочего времени ей было недостаточно для исполнения своих должностных обязанностей, не могут являться основанием для взыскания с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы.

Оценка указанным доводам судами дана, указано, что работа на дому была исключительно инициативой самой Бородихиной О.В, каких-либо обязанностей по выполнению работы на дому стороной ответчика- работодателя, на истицу не возлагалось.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на анализе норм действующего законодательства, оценке представленных суду доказательств, являются обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу Бородихиной О.В. в связи с отсутствием противоправных действий работодателя, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм трудового права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении истца к работе за пределами рабочего времени, выводы судов о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на анализе норм действующего законодательства, оценке представленных суду доказательств, являются обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Бородихиной О.В. и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 14 октября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бородихиной О.В. и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Т.Кизирбозунц