Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12846/2022[88-14369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-870/2021 по иску Валеевой Резиды Вазыховны к АО "Почта банк" о взыскании страховой премии, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Валеева Р.В. обратилась к АО "Почта Банк" с иском о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что между ней и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 55644584 от 12 августа 2020 года, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 271 301 рубль, а она приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 14, 9% годовых.

При оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе откажут в выдаче кредита.

Валеевой Р.В. выдан договор страхования N 53.20.159.55644584 от 12 августа 2020 года, согласно которому страховщиком является ООО "СК Кардиф".

13 августа 2020 года с её счета списана денежная сумма в размере 87 412 рублей 50 копеек в счет уплаты страховой премии по страховому договору.

Она обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

24 февраля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка. Указанное определение обжаловано в Арбитражный суд РТ, его решением по делу N А65-5566/2021 от 1 июня 2021 года определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ от 1 июня 2021 года, принятое по делу N А65-5566/2021, оставлено без изменения, апелляционные жалобы банка и Управления Роспотребнадзора по РТ - без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с АО "Почта Банк" 87 412 рублей 50 копеек в счет возврата уплаченной суммы; 15 022 рубля 73 копейки в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 87 412 рублей 50 копеек; 4 928 рублей 29 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 415 496 рублей 82 копейки неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы; 50% штрафа от присужденной суммы.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. исковые требования Валеевой Р.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Валеевой Р.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 87412 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 15022 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4928 рублей 29 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 416 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54181 рубль 76 копеек.

Взыскана с АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3647 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования и Заявлении на оформление договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно Особым условий, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (Истец). Истцом путем собственноручного подписания договора страхования и Заявления на оформление договора страхования было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования. При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как кредитный договор подписан Истцом без разногласий. Истец мог отказаться от заключения договора страхования и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. Также ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на Страховщике (ООО СК "Кардиф"). Просит учесть, что истец не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к Страховщику (ООО СК "Кардиф").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между Валеевой Р.В. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N от 12 августа 2020 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 271 301 рубль, она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 14, 9% годовых.

При оформлении кредитного договора Валеевой Р.В. выдан договор страхования N 53.20.159.55644584 от 12 августа 2020 года, согласно которому страховщиком является ООО "СК Кардиф".

13 августа 2020 года с её счета списана денежная сумма в размере 87 412 рублей 50 копеек в счет уплаты страховой премии по страховому договору.

Валеева Р.В. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 24 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определение Управления Роспотребнадзора по РТ обжаловано в Арбитражный суд РТ; его решением по делу N А65-5566/2021 от 1 июня 2021 года определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным. Арбитражным судом установлено, что "достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в Заявлении сумма кредита 271 301 рубль указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета "Все под контролем" и услуги "Автопогашение", которые заявителю никак не могли быть известны. Согласно индивидуальным условиям Договора (под. 1 п. 2) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению испрашивается один кредит. Ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из п. 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В п. 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

При этом ни в заявлении, ни в пунктах кредитного договора, клиент не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, а банком указанное согласие получено не было".

Арбитражный суд РТ пришел к выводу, что такое оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и Заявления и Договора, где нет ссылки на страхование, без указания размера страховой премии и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки введения в заблуждение потребителя и его обмана.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года решение Арбитражного суда РТ от 1 июня 2021 года, принятое по делу N А65-5566/2021, оставлено без изменения, апелляционные жалобы банка и Управления Роспотребнадзора по РТ - без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда РТ от 1 июня 2021 года, принятым по делу N А65-5566/2021, поскольку в рамках этого дела были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Удовлетворяя частично иск Валеевой Р.В, суд первой инстанции исходил из выводов, что сумма страховой премии в размере 87 412, 50 руб, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием заемщика, а не добровольным; подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Поскольку заемщику при заключении кредитного договора банком навязана дополнительная услуга в виде договора страхования суд пришел к выводу, что этими действиями потребителю причинены убытки в размере уплаченной страховой премии, а также оплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии процентов с 13 августа 2020 года по 7 октября 2021 года.

Поскольку банк пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, суд пришел к выводу, что потребитель имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей. соответствующий принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца сумму штрафа не усмотрев оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда РТ от 1 июня 2021 года по делу имеет обязательное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебным актом Арбитражного суда РТ от 1 июня 2021 года, и постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года установлено, что Валеевой Р.В. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Как установили суды по результатам административного расследования, вынесено вышеуказанное постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа, предусматривающих административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судами верно установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что свое согласие на спорную услугу заемщик выразил, подав заявление на страхование и заключив соответствующий договор.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.