Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12863/2022[88-14295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-75/2022 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Долматовой Т.А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Долматовой Т.А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 января 2022 г. исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер ответственности МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области денежными средствами в размере 216, 01 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 января 2022 г. изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита N от 28 декабря 2016 г. в размере 257 176, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ограничив размер ответственности МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, находящегося на счете в АО КБ "Хлынов" в размере 216, 01 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

В письменном ходатайстве от 29 июня 2022 г. представитель заявителя просит провести судебное заседание в отсутствие представителя МТУ Росимущества Удмуртской Республике и Кировской области.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" с уплатой процентов в размере 10% годовых, сроком на 84 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27 февраля 2017 г. задолженность по кредитному договору составляла "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с 29 декабря 2016 г. по 27 февраля 2017 г. - "данные изъяты"

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли денежные средства, находящиеся на счете в АО КБ "Хлынов", в размере "данные изъяты"

Из сообщения Кировской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Также суд установил, что ФИО1 состоял с ФИО2 в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Родители ФИО1 умерли.

После смерти матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный в принадлежавшей ей квартире по адресу: "адрес", наследство не принял.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3308/2018 ФИО1 признан не принявшим наследство после смерти ФИО3; за Долматовой Т.А. (его сестрой) признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Оставшаяся "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО4

По состоянию на 1 ноября 2021 г. Отделением ПФР по Кировской области на расчетный счет Долматовой Т.А. перечислены пенсионные накопления умершего ФИО1 в сумме "данные изъяты"

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 27 февраля 2017 г. по 21 октября 2018 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему в собственность выморочного наследственного имущества умершего ФИО1 в размере 216, 01 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с указанного ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение суда необходимо изменить, указав конкретную задолженность ФИО1, подлежащую взысканию с учетом пропуска срока исковой давности - 257 176 руб. 43 коп, ограничив размер ответственности МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области денежными средствами в размере 216, 01 руб, находящимися на счете в АО КБ "Хлынов".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество не является выморочным, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела, суд истребовал сведения о наличии наследников к имуществу умершего ФИО1 и установил, что наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство на имущество умершего ФИО1 не выдавалось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство ФИО1, в том числе его сестра Долматова Т.А, в судебном заседании не установлены и материалами дела не подтверждены.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова