Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12878/2022[88-14179/2022]

N88-14179/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. по гражданскому делу N2-254/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гальстер В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Гальстер В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000, 00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 537, 70 рублей, из которой: сумма основного долга - 1 465, 00 рублей, сумма процентов - 2 431, 24 рубля, штрафные санкции - 16 641, 46 рублей.

Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до суммы 826, 7 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 723, 21 рубль, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гальстер В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в размере 0, 15 % за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств, по мнению истца, исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 723, 21 рубль, из которых: 1 465, 00 рублей - сумма основного долга, 2 431, 24 рубля - сумма процентов, 826, 97 рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены приходные кассовые ордера на оплату долга, по которым были произведены платежи через ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, ответчик добросовестно исполнял принятые обязательства до и после отзыва лицензии у банка.

После отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчиком были также произведены платежи через АО "ИнвестКапиталБанк" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства и все платежи, в том числе после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", зачислены на счет истца.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны ответчика по материалам дела не установлено, и доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова