Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12883/2022[88-14113/2022]

N 88-14113/2022

7 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Смирных Е.Г. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Смирных Е.Г. о взыскании платы за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Смирных Е.Г. о взыскании платы за поставленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2020 г. в сумме 2 394, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова от 12 января 2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. С ответчика Смирных Е.Г. взыскана плата за поставленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2020 г. в размере 199, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 января 2022 г. изменено; иск ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" удовлетворен. С ответчика Смирных Е.Г. в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" взыскана плата за поставленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2020 г. в сумме 2394, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Смирных Е.Г. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве представитель ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" просит апелляционной определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель третьего лица - ООО "УК "Наш дом" просит отменить обжалуемое судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 августа 2014 г. Смирных Е.Г. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N (помещение встроенной автостоянки) общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес". Указанное помещение находится на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Из расчета задолженности за предоставленные ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" услуги по отоплению следует, что в период с октября 2020 г. по ноябрь 2020 г. ПАО "Т Плюс" поставило тепловую энергию в дом по адресу: "адрес", при этом, Смирных Е.Г. оплата по отоплению пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере "данные изъяты". не произведена.

Согласно проектной документации в нежилом помещении автостоянки предусмотрена система отопления. Из представленных фотоматериалов судебными инстанциями установлено, что в помещении автостоянки имеется система трубопроводов, запорная арматура и другие элементы системы отопления, в том числе, тепловой узел, обслуживающий весь дом.

Согласно акту от 1 октября 2020 г, составленному представителями АО "Кировская теплоснабжающая компания" и УК "Наш Дом", в закрытом положении опломбирована запорная арматура вентиляции и системы отопления на объекте теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес" (автостоянка), всего установлено 4 пломбы N.

Ответчик и представитель третьего лица УК "Наш Дом" пояснили в судебном заседании, что отопление автостоянки не осуществляется с момента ввода дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.39, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П, исходил из того, что система отопления в нежилых помещениях автостоянки в спорный период времени не функционировала, в связи с чем, услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего Смирных Е.Г, фактически не оказывалась, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению частично (в части взыскания платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в размере 199, 56 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно акту технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15 июля 2021 г. в помещении автостоянки централизованная система отопления и вентиляции в наличии и функционирует. Температура воздуха в помещениях автостоянки находится в диапазоне от + 14° C до + 20° C. Факт опломбирования запорной арматуры системы отопления автостоянки в положении "закрыто" не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально нежилое помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом. Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Таким образом, с учетом положений статей 153-154 Жилищного Кодекса РФ, положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно установилсуд апелляционной инстанции, учитывая, что в нежилом помещении ответчика организовано центральное отопление, нежилое помещение входит в общую площадь дома, которая отапливается. При этом лицами участвующими по делу не представлены доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и изменений в схему теплоснабжения жилого дома, их согласование в установленном порядке и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, которые подтверждали бы получение теплоресурса от иного источника нежели от централизованной системы теплоснабжения, как и доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика, выводы суда об удовлетворении иска являются верными.

Доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирных Е.Г. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова