Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-12917/2022[88-14164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-889/2020 по иску Неверова Сергея Викторовича к Багровой Нине Федоровне, Кутровой Татьяне Леонидовне, Кутрову Дмитрию Леонидовичу, администрации города Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ответчика Багровой Нины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неверов С.В. обратился в суд с иском к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельств о праве на наследство ему на праве общей долевой собственности принадлежит 27/72 доли жилого дома по адресу: "адрес". Данное домовладение состоит из двух расположенных отдельно друг от друга жилых домов с независимыми коммуникациями. Он проживает и владеет жилым домом литер К общей площадью 70, 1 кв.м, ответчик проживает и пользуется домом литер А. Согласно заключению ООО "Центр экспертиз" выдел его доли в натуре технически возможен, не потребует дополнительных мероприятий по строительству, реконструкции и оснащению инженерными ресурсами выделяемых строений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выделить в натуре принадлежащие ему 27/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; прекратить за ним право общей долевой собственности на 27/72 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ним право собственности на жилой дом литер К обшей площадью 70, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определениями суда от 03.06.2020 года и от 19.06.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.Оренбурга, Кутрова Т.Л, Кутров Д.Л, Багрова Н.Ф. Определением суда от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сафронова И.Н, Исмаил Л.Н, Бережнова Л.И. и Волков Д.Э.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2020 года заявленные Неверовым С.В. исковые требования удовлетворены, выделены в натуре принадлежащие на праве собственности Неверову С.В. 27/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; за Неверовым С.В. прекращено право обшей долевой собственности на 27/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; за Неверовым С.В. признано право собственности на жилой дом литер К, общей площадью 70, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2020 года отменено, заявленные Неверовым С.В. исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер К, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70, 1 кв.м, за Багровой Н.Ф. в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/8 доли, Кутровым Д.Л. в размере 1/8 доли, Сафроновой И.Н. в размере 1/48 доли, Исмаил Л.Н. в размере 1/48 доли. В собственность Неверова С.В. выделен одноэтажный жилой дом литер К, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70, 1 кв.м; прекращено право общей долевой собственности Неверова С.В. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37, 2 кв.м. С Неверова С.В. в пользу Багровой Н.Ф. взыскана компенсация за превышение доли при разделе домовладения в натуре в размере 102 211, 032 рубля, в пользу Кутрова Д.Л. в размере 51 105, 51 рублей, в пользу ФИО2 в размере 51 105, 51 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Багрова Н.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.10.2016 года серии 56 АА N1624314, от 21.06.2017 года серии 56 АА N1718605, от 29.11.2017 года серии 56 АА N1882619, выданных нотариусом г.Оренбурга Соколовой И.А, Неверов С.В является собственником 27/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АК по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2020 года. Кроме того, согласно данной выписке собственником 1/2 доли указанного жилого дома является Юношева П.А.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2006 года по делу по иску Колтушкиной Н.Ф. к Кутровой Т.П, Кутрову Д.Л. о признании права на наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено что наследниками после смерти Юношевой П.A. являются Кутров Д.Л. и Кутрова Т.Л, которые до настоящего времени право собственности на свои доли надлежащим образом не оформили.

Вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2015 года и Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 октября 1997 года наследниками домовладения являются Багрова Н.Ф, Исмаил Л.Н. и Сафронова И.Н. Наследники имеют общую долевую собственность в спорном домовладении: Багрова Н.Ф. - 1/4 доли, Кутров Д.Л. - 1/8 доли, Кутрова Т.Л. - 1/8 доли, Сафронова И.Н. - 1/48 доли, Исмаил Л.Н. - 1/48 доли.

Заключением ООО "Центр экспертиз" от 28.02.2019 года на основании результатов проведенной экспертизы здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер К, общей площадью 70, 1 кв.м, установлена техническая возможность выдела доли - здание (жилой дом) литер К общей площадью 70, 1 кв.м, предусматривается выделением в собственность Неверову С.В. долей в праве собственности в натуре составляющей 21/72. Выдел доли в натуре собственнику технически возможен, не потребует проведения дополнительных мероприятий по строительству, реконструкции и оснащению инженерными ресурсами выделяемых строений.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону Неверов С.В. унаследовал 21/72 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью 104, 8 кв.м, с кадастровым номером 56:644:0352009:338 после смерти 21 февраля 2017 года Наследова А.В.

Согласно отчету NД-02/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения литер А, общей площадью 37, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составила 231 000 рублей.

Согласно отчету NД-02/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения литер К, общей площадью 70, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"/ "адрес", составила 520 000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Неверовым С.В. исковые требования, положив в основу экспертное заключение ООО "Центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что раздел жилого дома литер А и литер К по вышеуказанному адресу технически возможен, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Неверовым С.В. требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции в качестве ответчиков Сафроновой И.Н. и Исмаил Л.Н, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что выдел дома с литером К из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", возможен, но с учетом его технических характеристик для проживания только одной семьи, а спорное домовладение, состоящее из литеров А и К, наследуют 5 человек, и разделить жилой дом литер К между наследниками, с том числе с учетом размеров их долей, не представляется возможным, пришел к выводу о возможности выдела в собственность Неверова С.В. одноэтажного жилого дома литер К, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70, 1 кв.м, с одновременным взысканием компенсации остальным собственникам спорного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении в его стороны правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, ответчиком не доказано, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Багровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи