Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12921/2022[88-14182/2022]

N 88-14182/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хановой Е.Ю. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. по гражданскому делу N2-1617/2021 по иску Хановой Е.Ю. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ханова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в ООО "Сеть Связной" в торговой точке по адресу: "адрес", сушильную машину "данные изъяты" за 48 490 рублей. После приобретения товара обнаружились недостатки: не работают кнопки управления сушильной машиной, не работает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию истца ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар для проверки качества, по результатам проведенной диагностики заявленные недостатки не подтвердились. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования товара - сушильная машина "данные изъяты", был установлен дефект основной электронной платы. На момент исследования товара - сушильная машина "данные изъяты", экспертом сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу истца стоимость товара в размере 48 490 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 48 490 руб. из расчета 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 201, 36 руб, расходы на отправку иска в размере 215, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. исковые требования Хановой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Хановой Е.Ю. стоимость товара в размере 48 490 рублей, неустойку в размере 39 761, 8 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 44 125, 9 рублей, почтовые расходы в размере 417, 12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

С ООО "Сеть Связной" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 147, 55 рублей.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Хановой Е.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Хановой Е.Ю. стоимость товара в размере 48 490 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 245 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 417, 12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Суд обязал Ханову Е.Ю. вернуть ответчику ООО "Сеть Связной" товар - сушильную машину "данные изъяты", за 48 490 рублей, продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.

Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

С ООО "Сеть Связной" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 372, 05 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 г.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции субъективно и формально подошел к вопросу о вынесении нового решения суда по делу в части взыскания размера взысканной неустойки и штрафа. Ответчиком не приведены в обоснование никаких уважительных причин для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения неустойки и штрафных санкций в указанном размере в более чем 3, 5 раза. Суд апелляционной инстанции не указывает в тексте судебного постановления основания для чрезмерного снижения взысканной неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "Сеть Связной".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в ООО "Сеть Связной" в торговой точке по адресу: "адрес", сушильную машину "данные изъяты" за 48 490 рублей.

После приобретения товара обнаружились недостатки: не работают кнопки управления сушильной машиной, не работает дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

В ответ на претензию истца ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты не подтвердились.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования товара - сушильная машина "данные изъяты", был установлен дефект основной электронной платы.

На момент исследования товара - сушильная машина "данные изъяты", экспертом сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки товара - сушильная машина "данные изъяты", выявлен дефект блока управления сушильной управления. При включении устройства к сети питания, реакция на работу кнопок выбора режима работы и идентификационного дисплея отсутствовала.

Выявленные недостатки носят производственный дефект (заводской брак). Следов, ранней разборки, вмешательства в целостность конструкции, ремонтных работ и других вмешательств, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено.

Для устранения данного недостатка требуется полная замена электронного блока управления сушильной машины (кнопок управления, идентификационного экрана).

Выявленный недостаток является неустранимым, требуется замена устройства в сборе. Стоимость нового устройства составляет 48 490 рублей.

Серийный номер устройства соответствует номеру, указанному на маркировочной наклейке.

Пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - сушильная машина "данные изъяты" в размере 49490 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 32 245 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 417, 12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Кроме того, ООО "Центр независимой экспертизы", проводившее судебную экспертизу, вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за ее проведение в размере 18 500 рублей.

Учитывая, что экспертиза не оплачена, то с ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Ханову Е.Ю. вернуть ответчику ООО "Сеть Связной" товар - сушильную машину "данные изъяты", за 48 490 рублей, продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 372, 05 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает данное заключение эксперта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции чрезмерно снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова