Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12946/2022[88-14184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1-5/2022 по иску Штырлова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник", обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-6", обществу с ограниченной ответственностью "КАН БРОКЕРС-6" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырлов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля N с ООО "КАН АВТО-6". Со стороны ООО "Автопомощник" было навязано условие оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге".

Согласно акту, об оказании услуг к абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать ему комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов).

Однако истец купил автомобиль за наличные средства, кредитов он не брал и помощи от ответчика не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Автопомощник" претензию о возврате уплаченных им денежных средств, однако ответа не последовало.

Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" со стороны ООО "Автопомощник", он расценил как незаконное неосновательное обогащение и нарушение Закона о защите прав потребителей.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть абонентский договор N ("Автодруг-3"), заключенный между ним и ООО "Автопомощник" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную им по договору денежную сумму в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а. также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "КАН АВТО- 6", ООО "КАН БРОКЕРС-6".

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.04.2022 г, исковые требования Штырлова С.Ю. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Штырлова С.Ю. к ООО "КАН АВТО-6", ООО "КАН БРОКЕРС-6" о защите прав потребителя отказано.

Суд расторг абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ ("Автодруг-3"), заключенный между Штырловым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Автопомощник".

С общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу Штырлова С.Ю. взыскана уплаченную по абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ("Автодруг-3") сумма в размере 52000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 100 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2060 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. По смыслу указанных статей отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью. Сервис исполнителя является полностью электронным и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей. Вопрос взыскания стоимости уже оказанной услуги неоднократно становился предметом рассмотрения судами в аналогичных делах.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Штырловым С.Ю. (продавец) и ООО "КАН АВТО-6" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль с пробегом, принадлежавший истцу, за 900 800 руб.

Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ООО "КАН АВТО-6" (продавец) и Штырловым С.Ю, (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 1 250 961 руб, ; покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего банковского счета в ПАО Сбербанк г. Казани денежную сумму в размере 678 000 руб. и дополнительно внес указанную сумму в кассу продавца в счет оплаты по указанному выше договору за приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанных договоров купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО "Автопомощник" (исполнитель) был заключен абонентский договор N ("Автодруг-3"), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7").

При этом комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки, анкет в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (п.З договора).

Абонентский договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора).

Цена абонентского договора составляет 104 000 руб, из которых: 52 000 руб. - цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и 52 000 руб. - цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг; оплата по договору осуществляется непосредственного после заключения абонентского договора (п. п. 8-10 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий абонентского договора истцом было оплачено 104 000 руб, что подтверждается квитанцией ООО "КАН БРОКЕРС-6" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные денежные средства ООО "КАН БРОКЕРС-6" были перечислены в ООО "Автопомощник".

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга им была навязана со стороны ответчика, при этом приобретенный им автомобиль не был передан ему ООО "КАН АВТО-6" до тех пор, пока он не подписал абонентский договор N ("Автодруг-3") на указанных выше условиях. При этом ответчик ему какие-либо услуги по заключенному договору не оказал.

На претензию истца о возврате уплаченных им денежных средств по абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 52 000 руб. за услугу "помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("АВТОПОМОЩНИК 24/7") ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Штырлова С.Ю. к ООО "Автопомощник", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 450, 779, 782 ГК РФ, статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, поэтому суд взыскал денежные средства уплаченные по договору с ООО "Автомощник".

Удовлетворяя основные требования истца, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда, оценив его на сумму 3000 руб. и штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, уменьшив его до 35 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы жалобы о том, что договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного договора подтверждается актом; акт об исполнении договора является надлежащим доказательством факта исполнения договора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела следует, что Штырлов С.Ю. изначально обратился к ответчику с просьбой о приобретении нового автомобиля за наличные средства, а по условиям указанного выше договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки, анкет в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно указали, что ответчиком доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ комплекс аналитических и консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами указано, что такие доказательства не могут быть и представлены, поскольку, как следует из материалов дела, истец приобретал автомобиль за наличные денежные средства. В связи с чем у ответчика не имелось оснований для заполнения и подачи электронной заявки, анкеты истца в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и оказание помощи в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные ответчиком в абонентском договоре аналитические и консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание копия акта об оказании указанных выше услуг истцу ответчиком, поскольку данный акт не служит подтверждением факта оказания истцу аналитических и консультационных услуг в оговоренном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между сторонами спорный договор, поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, они и не могут быть исполнены, поскольку, как установлено судом автомобиль истцом приобретался за наличные денежные средства, а поэтому в данных услугах ответчика по заключению кредитного договора истец не нуждался.

В связи с изложенным, суды правильно руководствовались положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

А ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает выводов суда первой и апелляционной инстанции и не является основанием к отмене вынесенных судебных актов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи