Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12956/2022[88-14084/2022]

N 88-14084/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабитовой Г.А. на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. по материалу N 13-17/2022 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Чишминского районного суда РБ от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г, заявления НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.

Заменен истец (взыскатель) - Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 697/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сабитовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 11 декабря 2018 г. и N от 7 марта 2019 г, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Сабитовой Г.А.

В кассационной жалобе ответчиком Сабитовой Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие требованиям закона договора уступки прав, в нем отсутствует подписи сторон, не указан объем переданных прав, приложение N не подписано сторонами, отсутствует акт приема-передачи и доказательства оплаты уступки, уведомление об уступке ей как должнику не направлялось, оригиналы документов суду представлены не были, кроме того, Банк произвел уступку прав по кредитным договорам организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г, вступившим в законную сиу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, с Сабитовой Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2019 г. по состоянию на 23 апреля 2020 г. на общую сумму в размере 1683650, 29 руб, в том числе: 1474424, 04 руб. - основной долг, 205641, 47 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3254, 06 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 330, 72 руб. - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2018 г. по состоянию на 22 апреля 2020 г. на общую сумму в размере 609946, 28 руб, в том числе: 534205, 19 руб. - основной долг, 73386, 02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2355, 07 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19667, 98 руб.

9 ноября 2020 г. судом по указанному решению суда Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист серии N, на основании которого 17 декабря 2020 г. Чишминским РОСП в отношении Сабитовой Г.А. возбуждено исполнительное производство N

Из представленных заявителем материалов следует, что 22 сентября 2021г. Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N от 7 марта 2019 г, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований).

Также 29 сентября 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N от 11 декабря 2018 г, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований).

Все приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы заверены электронной цифровой подписью.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы Сабитовой Г.А, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указав, что все приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы заверены электронной цифровой подписью; в пунктах 3.1 - 3.3 договоров уступки прав (требований) от 22 сентября 2021 г. и от 29 сентября 2021 г. четко указаны объемы передаваемых прав (требований) по кредитным договорам; из материалов дела следует, что 6 ноября 2021 г. и 13 ноября 2021 г. коллекторским бюро направлены должнику уведомления о переходе ему права требований, как новому кредитору, с указанием суммы задолженности, подлежащей погашению по кредитным договорам; в пунктах 13 кредитных договоров N от 7 марта 2019 г. и N от 11 декабря 2018 г. предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" были установлены судом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Все доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчицы и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. по материалу N 13-17/2022 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитовой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова