Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12957/2022[88-14504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Улановой Е.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Ивановича на решение Стерлитамакского Городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5590/2021 по исковому заявлению Сергеева Дмитрия Ивановича к Управлению МВД России по г. Стерлитамак об обязании возвратить документы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.И. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Стерлитамак, в котором просил обязать ответчика возвратить его заграничный паспорт, а в случае его утери, порчи или иных обстоятельств, вследствие которых его возвращение невозможно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что постановлением Управления МВД России по городу Стерлитамак от 08 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о пропаже заграничного паспорта. Из указанного постановления следует, что факт пропажи его заграничного паспорта имел место быть, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности. Из показаний Королевой А.В, указанных в постановлении, следует, что его заграничный паспорт она передала сотрудникам правоохранительных органов. В настоящее время ему указанный документ возвращен не был.

Определением суда от 01 ноября 2021 г. по делу в качестве соответчиков привлечены МВД по РБ, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Сергеева Дмитрия Ивановича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Сергеев Д.И. заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Однако до судебного заседания от Сергеева Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 02 июня 2016 г. от Сергеева Д.И. в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак поступило сообщение о проведении проверки по факту пропажи заграничного паспорта и печати.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Стерлитамак от 08 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королевой А.М. за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что 09 мая 2015 г. Сергеев Д.И. арендовал посуточно квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Королевой А.В. и якобы во время проживания оставлял в указанной квартире заграничный паспорт. Из пояснений Королевой А.В. следует, что 09 мая 2020 г. у нее снимал квартиру ранее неизвестный парень Дима. 14 мая 2015 года к ней обратились сотрудники ФСКН России по РБ с просьбой произвести осмотр места происшествия в ее квартире. Сотрудники полиции изъяли все предметы, находящиеся в квартире, а также она передала находившийся у нее заграничный паспорт парня по имени Дима сотрудникам полиции, кому именно пояснить не может.

Согласно сообщению начальника ОВМ УМВД России по городу Стерлитамак от 08 декабря 2021 года Сергеев Д.И. паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за переделами территории РФ (в том числе нового поколения), не документирован.

Как следует из ответа заместителя начальника УМВД РФ по г. Стерлитамак от 08 июня 2021 г. на обращение Сергеева Д.И, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2015 г. отсутствует какая-либо информация об изъятии заграничного паспорта на имя Сергеева Д.И.

Материалами КУСП от 02 июня 2016 г. не подтвержден факт изъятия сотрудниками правоохранительных органов заграничного паспорта на имя истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств неправомерных действий ответчиков, отсутствия предмета спора. Доказательств выдачи и наличия спорного заграничного паспорта на имя Сергеева Д.И, в том числе на фамилию "Толстов", в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае утери, документы подлежат восстановлению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы об утере заграничного паспорта по вине ответчика, суды правомерно признал несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, ссылка истца на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика МВД России, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как факт незаконных действий ответчиков не подтвержден материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского Городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.С.Уланова

С.М.Тарасова