Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12962/2022[88-14103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербаева Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2467/2021 по иску Тимербаева Ф.А. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения с использованием систем видеoконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан представителя Тимербаева Ф.А. - Сычева С.А, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2019 г, возражения на жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Булгариевой С.Ф, действующей на основании доверенности от 18 марта 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаев Ф.А. обратился в суд вышеуказанным иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, просил суд обязать ответчика предоставить ему вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее "данные изъяты" на территории города Зеленодольска Республики Татарстан. В обоснование своих требований истец указал, что дом по адресу: "адрес", собственником которого он являлся, уничтожен в результате пожара. Иного жилья в пользовании или собственности он не имеет. 21 мая 2012 г. он обратился в межведомственную комиссию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о признании жилья непригодным для проживания, однако письмом от 6 июня 2012 г. ему было отказано в выезде межведомственной комиссии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. его исковые требования удовлетворены. Постановлением Исполнительного комитета от 16 октября 2012 г. он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г. исковые требования Тимербаева Ф.А. удовлетворены. Судом постановлено обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предоставить Тимербаеву Ф.А. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее "данные изъяты", на территории города Зеленодольска Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Тимербаева Ф.А. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе Тимербаев Ф.А. просит отменить апелляционное определение от 21 марта 2022 г, решение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г.

Представителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца с просьбой оставить её без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Представитель Тимербаева Ф.А. - Сычев С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Булгариева С.Ф. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимербаев Ф.А. является собственником жилого дома с постройками, общей площадью "данные изъяты", а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По вышеуказанному адресу истец зарегистрирован с 8 июля 1997 г.

Судами также установлено, что 10 августа 2008 г. произошел пожар по

адресу: "адрес", в результате которого повреждено строение жилого дома N и имущества, находящегося в нем, наиболее вероятной причиной пожара послужило - поджог неизвестным лицом. В ходе проведения экспертного осмотра построек, расположенных по адресу: "адрес", установлено, что надворные постройки на участке N уничтожены огнем полностью.

21 мая 2012 г. истец обратился в межведомственную комиссию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о признании жилья непригодным для проживания, однако письмом от 6 июня 2012 г. ему отказано в выезде межведомственной комиссии по причине нецелесообразности обследования установленного факта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N 2-1464/2013 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Тимербаева Ф.А. удовлетворен. Тимербаев Ф.Ф. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. На Исполнительный комитет г. Зеленодольска возложена обязанность поставить Тимербаева Ф.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16 октября 2012 г.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. истец принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма, при этом исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит обеспечению жилым помещением в порядке статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, во внеочередном порядке, поскольку принадлежащий ему жилой дом уничтожен пожаром, ремонту и реконструкции не подлежит, он состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, решение об изъятии жилого здания и земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд, органом местного самоуправления не принималось и соответствующего соглашения сторонами не заключалось; основания для предоставления истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, взамен непригодного отсутствуют, поскольку по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Для предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как признание жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания, так и признание его неподлежащим ремонту или реконструкции.

Сведений о том, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, в материалах дела не содержится.

Как установлено судом апелляционной инстанции жилой дом уничтожен не полностью, сохранены его конструктивные элементы (фундамент, стены, перегородки, окна). Доказательств невозможности восстановления жилого дома истцом не представлено.

Доводы жалобы том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 26 сентября 2013 г. не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку проверялись судом и получили надлежащую оценку.

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимербаева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко