Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12989/2022[88-14516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Форштадт" к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", Илькевичу М.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и договору поручительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Форштадт" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Илькевича М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ООО "ТК Форштадт", обратившись в суд с иском, и уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с ООО "Максидом", Илькевича М.А. проценты по коммерческому кредиту в размере 89 132, 04 руб. за период до фактического погашения суммы основного долга, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кичаев А.В. и Ураев К.В.

При рассмотрении дела Илькевич М.А. ходатайствовал о применении к заявленной к взысканию денежной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81-83).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования ООО "ТК Форштадт" удовлетворены частично.

В его пользу с ООО "Максидом", Илькевича М.А. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 498, 03 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 377 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТК Форштадт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора поставки от 21 ноября 2018 г. ООО "ТК Форштадт" (поставщик) обязалось поставить строительные материалы, а ООО покупатель "Строймикс 56" (впоследствии переименовано в ООО "Максидом") - принять и оплатить товар с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента получения товара.

По условиям заключенного 28 ноября 2018 г. договора поручительства Илькевич М.А. обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО "Максидом" обязательств, вытекающих из договора поставки.

Истец в адрес ответчика поставил строительные материалы на сумму 39 708, 25 руб, что подтверждено универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 9 декабря 2019 г, не оспаривалось ответчиком.

Поскольку условиями договора поставки была предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день, то покупатель обязан был оплатить указанную сумму не позднее 30 декабря 2019 г.

Поставленная продукция оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока. Платежным поручением от 30 октября 2020 г. в адрес истца перечислены 20 000 руб. Согласно представленным квитанциям о безналичных банковских переводах, в адрес третьих лиц Ураева К.В. и Кичаева А.В. во исполнение обязательств ООО "Максидом" по договору поставки, Илькевичем М.А. перечислены 9 апреля 2021 г. - 2 000 руб, 20 апреля 2021 г. - 2 000 руб, 21 мая 2021 г. - 1 000 руб, 15 июня 2021 г. - 2 000 руб, 15 июля 2021 г. - 2 000 руб, 25 октября 2021 г. (после обращения истца с настоящим иском в суд) - 10 709 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 7.1 договора поставки.

Согласно пункту 7.1. договора поставки, за нарушение срока оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере 0, 5% в день от стоимости неоплаченного товара.

Установив, что ответчиками нарушены условия договора поставки в части срока оплаты за поставленный товар, что на дату принятия решения задолженность ответчика по основному долгу погашена в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 488, 506, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 30 декабря 2019 г. по 16 августа 2021 г. При этом, учитывая части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов, рассчитав его в соответствии с частью 1 статьи 395 названного Кодекса.

Соглашаясь с решением районного суда по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что изложенное выше условие договора поставки в силу его буквального толкования в соответствии с предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами предусматривает не займ под проценты и не отсрочку платежа с вознаграждением за предоставленную отсрочку, а проценты, начисляемые в случае, если покупатель не произвел оплату товара в установленные договором сроки, то есть в случае неправомерного несоблюдения покупателем условий договора, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Фактически в приведенном пункте договора предусмотрены не проценты за пользование заемными денежными средствами, а неустойка, подлежащая начислению в случае нарушения срока оплаты товара. При обращении в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных указанным пунктом, истцом фактически заявлено требование о взыскании штрафных процентов (неустойки).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства. Включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 названного Кодекса квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Учитывая суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, а также заявленное требование истца о расчете процентов по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции признал, что подлежащая к взысканию неустойка за период с 9 декабря 2019 г. по 25 октября 2021 г. составляет 93 402, 84 руб.

Сопоставляя суммы основного долга и заявленной к взысканию неустойки, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и может быть снижена до 2 490, 03 руб. (взысканных судом первой инстанции) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, оставившего по существу без изменения решение суда первой инстанции, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Поскольку поручительством Илькевича М.А. обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Макидом" по договору поставки, в котором содержится приведенный выше пункт 7.1, исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленных по договору поставки строительных материалов, то не может быть признана в качестве опровергающей выводы суда апелляционной инстанции изложенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 4.1 договора поручительства, согласно которому за неисполнение поручителем обязанности по уплате денежных средств, предусмотренной пунктом 2.1 договора, поручителю автоматически предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена из расчета 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день пользования кредитом на срок до востребования поставщиком. Начисление процентов производится до полного погашения принятых на себя по данному договору поручителем обязательств.

Не основан на характере спорных правоотношений и заявленных исковых требований довод кассационной жалобы о том, что, поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд, то основным ответчиком является поручитель Илькевич М.А, а не ООО "Максидом", с которым заключен договор поставки.

Более того, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выплате процентов при невыполнении или несвоевременном выполнении принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара именно на условиях коммерческого кредита, к правовому регулированию которого не применяются статьи 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Форштадт" -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.