Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13010/2022[88-14185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязевой Л.Т. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-4776/2021 по иску Гилязевой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Риэлторов Казани", Шикиной Е.О, Тимерханову И.Ш. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязева Л.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Содружество Риэлторов Казани" и Шикиной Е.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содружество Риэлторов Казани" в лице Шикиной Е.О. и истцом заключен договор по подбору и бронированию тура в Объединенные Арабские Эмираты (Дубай) на истца, ее супруга и их дочь, в оплату которого Гилязевой Л.Т. внесены денежные средства в размере 142000 рублей.

По договоренности сторон при условии о том, что сестра Гилязевой Л.Т. - ФИО8 найдет свой заграничный паспорт до ДД.ММ.ГГГГ, путевка дочери истца будет переоформлена на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ сестра истца нашла свой заграничный паспорт, сообщила о готовности лететь в Объединенные Арабские Эмираты, о чем также было сообщено Шикиной Е.О. Ответчик сообщила о том, что перебронирует путевку дочери истца на ФИО8, однако вечером этого же дня Шикина Е.О. перепродала путевки своим знакомым, поскольку не смогла перебронировать тур на ФИО8 При этом истец от путевок не отказывалась.

Позднее выяснилось, что на момент подписания договора Шикина Е.О. не являлась директором ООО "Содружество Риэлторов Казани".

ДД.ММ.ГГГГ Гилязева Л.Т. обратилась в суд с иском к Шикиной Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Истец полагает, что заключенный сторонами договор является ничтожным по мотиву того, что он был подписан неуполномоченным лицом, а также в договоре указаны несоответствующие действительным обстоятельствам цены.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимерханов И.Ш.

Уточнив заявленные требования, Гилязева Л.Т. просила взыскать с ООО "Содружество Риэлторов Казани", Шикиной Е.О. и Тимерханова И.Ш. денежные средства в размере 142000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2737 рублей 48 копеек, транспортные расходы в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г, исковые требования Гилязевой Л.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись законного решения в правоохранительных органах, она обратилась в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к Шикиной Е.О, о взыскании денежных средств и просила суд признать ООО "СРК" соответчиком, а суд признал ООО "СРК" третьем лицом и решением суда от 24 марта 2021 г..в удовлетворении иска было отказано, мотивируя тем что истец обратилась не надлежащему ответчику (гр. дело N 2 - 630 / 2021 (2-4097/2022)). Срок исковой давности не был пропущен. До настоящего времени указанное дело не рассмотрено по существу и не принято законное решение. Далее не согласившись с решением указанного суда, истец обжаловала указанное решение суда в Верховный суд Республики Татарстан. 22 ноября 2021 г..суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 24 марта 2021 г..без изменения (дело N 2 - 630 / 2021 (2- 7916 / 2020) - м -8118/ 2020). Далее 29 марта 2022 г..Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело N 88 - 7409/2022) решение Советского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года (дело N 2 - 630/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года (дело N2 - 630/2021(2- 7916 / 2020) - м -8118/ 2020) отменено, как незаконное, необоснованное и несправедливое и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г..Казани Республики Татарстан.

Не дождавшись вступлению в законную силу решения по иску от 10 ноября 2020 года истец вновь подала иск в Советский районный суд к "надлежащему ответчику" к юридическому лицу ООО "СРК" 29 апреля 2021 г..Требования были предъявлены только к юридическому лицу к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Риэлторов Казани", представителям юридического лица учредителям: Шикиной Е.О. как юридическому лицу, Тимерханову И.Ш. как к директору ООО "СРК" - юридическому лицу, о защите прав потребителя. На момент подачи иска и вынесения решения Советским районным судом города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 года решение по иску истца от 10 ноября 2020 года ещё не вступило в законную силу. До истечения срока исковой давности иск был предъявлен к юридическому лицу (10 ноября 2020 г). Судом полагает незаконно принято мнение о пропуске срока исковой давности. Истец во время судебного заседания ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновала, передала документы, однако в протоколах судебного заседания они не отражены, замечания к протоколам судебного заседания отклонены. Надлежащая юридическая оценка указанным обстоятельствам не дана. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованье в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции обосновал законность решения суда первой инстанции на основании незаконного решения Советского районного суда по делу N2 - 630/2021, которое отменено 29 марта 2022 г..Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело N 88 - 7409/2022).

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содружество Риэлторов Казани" и Гилязевой Л.Т. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. По условиям договора ООО "Содружество Риэлторов Казани", действуя в качестве турагента, обязалось из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Согласно содержанию договора, предполагался тур Гилязевой Л, Гилязевой Д и Гилязева Р. в Объединенные Арабские Эмираты на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура в размере 142000 рублей была оплачена Гилязевой Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО "Содружество Риэлторов Казани" договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Шикиной Е.О, указанной в качестве директора общества.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года по делу N2-630/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Гилязевой Л.Т. к Шикиной Е.О. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что после заключения договора оказания услуг по подбору и бронированию тура Гилязева Л.Т. попросила вернуть денежные средства в связи с отказом от тура. Шикина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ продала данный тур третьим лицам за 80000 рублей, из которых 76361 рубль были возвращены Гилязевой Л.Т. путем перевода на карту ее дочери ФИО20, поскольку туроператор за переоформление тура выставил турагенту штраф в размере 3639 рублей 60 копеек, о чем Гилязева Л.Т. была извещена.

Также в судебных актах указано, что согласно объяснениям ФИО11, содержащимся в материалах КУСП, ему позвонила ранее знакомая Шикина Е.О, которая работает в турагентстве. Шикина Е.О. предложила ему горящий тур по выгодной цене, поскольку женщина, которая приобретала этот тур, отказалась от него за день до вылета. ФИО11 приехал к Шикиной Е.О. в офис, где они оформили приобретение тура. Стоимость тура составила 80000 рублей, так как это был отказной тур, сроки были сжатые. Цена тура была также согласована с прежним покупателем. Прежний покупатель просила ФИО11 взять в тур третьим человеком ее мужа, на что он отказался, так как не хотел жить в одном номере с чужим человеком.

Из объяснений директора ООО "Содружество Риэлторов Казани" Тимерханова И.Ш. следует, что Шикина Е.О. работала в ООО "Содружество Риэлторов Казани" в должности менеджера по продажам и была полномочна подписывать договоры от имени ООО "Содружество Риэлторов Казани".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Шикина Е.О. является участником (учредителем) ООО "Содружество Риэлторов Казани".

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как материалами дела не подтверждается наличие у Шикиной Е.О и Тимерханова И.Ш. каких-либо личных обязательств перед истцом, доказательств причинения истцу убытков по вине указанных ответчиков не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гилязевой Л.Т, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ранее вынесенное Советским районным судом города Казани (дело N2-630/2021) решение суда, пришел к аналогичным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что обращение истца в Советский районный суд города Казани с иском к Шикиной Е.О. о взыскании неосновательного обогащения (дело N2-630/2021) не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к ООО "Содружество Риэлторов Казани", поскольку в рамках указанного дела истцом требований к ООО "Содружество Риэлторов Казани" предъявлено не было.

Как видно из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. указанное решение суда и апелляционное определение, принятое Верховным судом РФ по данному делу от 22.11.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (по настоящему делу) заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела N2-630/2021 по ее иску к Шикиной Е.О. о взыскании денежных средств она заявляла о привлечении ООО "Содружество Риэлторов Казани" в качестве соответчика и просила с него взыскать денежные средства, однако суд привлек ООО "Содружество Риэлторов Казани" в качестве третьего лица.

При рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения гражданского дела N2-630/2021, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска Гилязевой Л.Т, не определилсторонам закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора, не определилкруг лиц, участвующих в деле (привлечение соответчиков), не установилюридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы (по настоящему делу), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимание, поскольку как верно указано в жалобе, суд апелляционной инстанции основывает законность вынесенного судом первой инстанции решения суда, в том числе и со ссылкой на решения Советского районного суда города Казани, вынесенное по делу N2-630/2021, которое отменено 29.03.2022 г. судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку в них не отражены все значимые и важные обстоятельства, которые будут установлены судами при новом рассмотрении гражданского дела N2-630/2021 по иску Гилязевой Л.Т. к Шикиной Е.О. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи