Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13061/2022[88-14452/2022]

N 88-14452/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К. рассмотрев кассационную жалобу Хрявина Андрея Владимировича на определение Кировского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 г, и определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2018 по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Алладин", Хрявину А.В, Бильдановой Э.И, ООО "ЧОО "Аир Консул", ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити", ООО "ЧОО "Аир Консул1", ООО "Бюро безопасности бизнеса" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 г. заявление Вильдановой Эммы Ильдаровны, Хрявина Андрея Владимировича удовлетворено частично, изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 15 января 2018 года в части установления начальной продажной стоимости "адрес"В по "адрес", принадлежащей Вильдановой Эмме Ильдаровне, Хрявину Андрею Владимировичу, в размере 12 604 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. определение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСНО "Эталон", рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 13 700 000 руб.

Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии со с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заключением эксперта, составленного на основании определения суда установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно превышает его начальную продажную стоимость определенную решением суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость квартиры стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 12 604 000 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы и, как следствие установление иной стоимости заложенного имущества, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недостоверности определенной судом стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание.

Как следует из заключения судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки на 1 октября 2021 г. составляет 13700 000 рублей.

Начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов должна составлять 80% рыночной стоимости.

Вместе с тем, установление начальной продажной центы квартиры в 12 604 000 рублей, что составляет более 80% ее рыночной стоимости, прав заявителей не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 г, и определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хрявина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова