Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13077/2022[88-14447/2022]

N 88-14447/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по заявлению Тазиева Равиля Наильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1/2015 (материал 13-466/2021) по иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. с учетом дополнительного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г. и дополнительного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 г.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов является недействительность диплома о высшем юридическом образовании судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан Никишиной В.О, что говорит об отсутствии у нее необходимой квалификации для разрешения спора и принятия решения по нему.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. Тазиеву Равилю Наильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, дополнительного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года и дополнительного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по данному делу отменено, заявление Тазиева Р.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. и дополнительных решений от 19 ноября 2015 г. и от 21 октября 2016 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г, дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г. и дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 г. под председательством судьи Никишиной В.О. удовлетворены исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 г, с учетом исправлений, внесенных определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 г, принят отказ Тазиева Р.Н. от исковых требований к Вацковой А.В. в части раздела жилого дома и земельного участка общей площадью 725 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" земельного участка и нежилого строения по адресу: "адрес"А; земельного участка площадью 1287 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; нежилого строения с кадастровым номером N, общей площадью 834, 50 кв. м, по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 45, 5 кв. м по адресу: "адрес", пом. 9; нежилого помещения, общей площадью 47, 4 кв. м по адресу: "адрес", пом. 1.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. и дополнительное решение этого же суда от 19 ноября 2015 г. относительно указанного имущества отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. в части признания за Тазиевым Р.Н. права собственности на земельный участок общей площадью 41 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый N, и в части признания за Вацковой А.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Стадионный, "адрес", отменено, в этой части принято новое решение.

В порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Тазиева Р.Н. передана 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Стадионный, "адрес", с прекращением права собственности на это имущество за Вацковой А.В.; в собственность Вацковой А.В. передан земельный участок общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. в части взыскания с Тазиева Р.Н. в пользу Вацковой А.В. денежной компенсации изменено, с указанием на взыскание суммы в размере 197 147 рублей.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. в оставшейся части, а также дополнительное решение суда от 21 октября 2016 г. оставлены без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда с учетом дополнительных решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и оставляя заявление без рассмотрения указал, что решение суда первой инстанции, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Тазиев Р.Н, было отменено в части судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для принятия и рассмотрения заявления Тазиева Р.Н. о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. и дополнительных решений от 19 ноября 2015 г. и от 21 октября 2016 г. у суда первой инстанции не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с оставлением без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судьей не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена возможность пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, если судом апелляционной инстанции отменено или изменено судебное постановление или принято новое судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Тазиев Р.Н. был вправе поставить вопрос о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу, обратившись в соответствующий суд апелляционной инстанции, а не решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства исключали возможность рассмотрения заявления Тазиев Р.Н. по существу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова