Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13078/2022[88-14575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Осетрова А.В. по доверенности Селюнина И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3069/2021 по иску Осетрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус" о взыскании задолженности по выплате индексации заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Осетрова А.В. по доверенности Селюнина И.Л, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осетров А.В. в лице своего представителя Селюнина И.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Келлогг Рус" о взыскании задолженности по выплате индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал следующим: с 28 мая 2013 года по настоящее время Осетров А.В. на основании трудового договора работает в ООО "Келлогг Рус" территориальным менеджером по продажам в Кировской области. С 1 октября 2020 года истец работает на условиях неполного рабочего дня на период времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период работы Осетрову А.В. стало известно, что работодатель неоднократно проводил индексацию заработной платы. Однако, истцу увеличение должностного оклада было проведено только один раз в 2013 году. В коллективном договоре и Положении об оплате труда Компании индексация предусмотрена не реже одного раза в год. Фактических выплат заработной платы с учетом повышенного коэффициента (в том числе без внесения изменений в трудовой договор), истцу не производилось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Осетров А.В. считает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему денежную сумму в размере 409 155 руб.

На основании изложенного Осетров А.В. просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате индексации заработной платы в размере 409 155 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Осетрова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца - Селюниным И.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов представитель истца указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы представитель истца приводит следующие доводы: судебные инстанции не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО "Келлогг Рус", подтверждающих осуществление ответчиком повышения уровня реального содержания заработной платы определенным образом. Выплата ежемесячных премий, как способ индексации, не закреплен в локальных нормативных актах работодателя, регулирующих механизм индексации заработной платы. Работодатель неоднократно индексировал заработную плату иным, кроме него, менеджерам по продажам путем повышения окладов. Размер ежемесячных премий за период работы истца с января 2014 по август 2021 всегда разный, за некоторые месяцы премии вообще не выплачивались, что свидетельствует о том, что сама выплата ежемесячных премий и их размер зависел только от выполнения показателей в соответствии с Положением о премировании работников отдела продаж ООО "Келлогг Рус". Судебными инстанциями оставлено без внимания и то обстоятельство, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы не только за 2020 и 2021 годы, а за период работы с января 2014 года по август 2021 года. Однако в решениях судебные инстанции указывают только 2020 и 2021 годы.

Представитель истца просит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования Осетрова А.В. о взыскании индексации заработной платы в размере 409 155 руб. за период работы на основании расчета без учета районного коэффициента 1, 15 и НДФЛ 13 %, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца Осетрова А.В. по доверенности Селюнин И.Л. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ответчика ООО "Келлогг Рус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Бережнов Е.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ООО "Келлогг Рус" и Осетровым А.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность "Специалист по работе с территорией Кировской области" в структурное подразделение (отдел) Отдел продаж; Регион "Волга" с территорией ответственности - Кировская область.

В соответствии с пунктами 1.8-1.10 трудового договора истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с рабочим временем с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут с должностным окладом в размере 62 100 руб, районным коэффициентов в размере 9 300 руб. в месяц до уплаты НДФЛ за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2013 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 65 217 руб, а также районный коэффициент в размере 15 % от должностного оклада в месяц за работу в местности с особыми климатическими условиями.

10 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, который переименован в трудовой договор N от 10 ноября 2014 года и изложен в новой редакции - должность истца переименована в "Территориальный менеджер по продажам Кировская область", отдел - в "Дивизион Юг", а трудовая деятельность осуществляется на территориях "Ростов-на-Дону, Кировская область".

1 июня 2017 года в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, Осетров А.В. переведен в отдел "Дивизион Север" и работа истца приобрела дистанционный характер, а трудовая деятельность осуществляется на территории Кировской области.

С 1 октября 2020 года истец работает в ООО "Келлогг Рус" на условиях неполного рабочего времени в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

9 августа 2021 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлена неполная рабочая неделя - 30 часов в неделю до окончания использования отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, а также должностной оклад за 0, 75 ставки в размере 48 913, 50 руб.

Указывая, что 30 июня 2021 года истцу ему стало известно о том, что в период его работы работодатель неоднократно проводил индексацию заработной платы, кроме него, и, считая, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, Осетров А.В. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 129, 130, 133 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работника, так как вопросы индексации заработной платы работодателями, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО "Келлогг Рус", подтверждающих осуществление ответчиком повышения уровня реального содержания заработной платы определенным образом.

Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, один из которых - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которой, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N 18-КГ17-10).

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований Осетрова А.В, суд первой инстанции исходил из условий коллективного договора ООО "Келлогг Рус" от 2 октября 2018 года и формулировок локальных нормативных актов ответчика, а именно, Положения об оплате труда работников ООО "Келлог Рус" от 1 октября 2015 года и Положения о премировании работников отдела продаж ООО "Келлог Рус".

Октябрьским районным судом г. Кирова установлено, что в коллективном договоре отсутствует условие об обязательности индексации путем увеличения окладной части на соответствующий индекс и предусмотрена возможность увеличения заработной платы работников как путем изменения размеров тарифных ставок и окладов, так и введением дополнительных систем и условий премирования за счет повышения эффективности работодателя (пункт 2.1.4)

В этой связи, суд кассационной инстанции отклоняет доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выплата ежемесячных премий, как способ индексации, не закреплен в локальных нормативных актах работодателя, регулирующих механизм индексации заработной платы.

Судом установлено, что увеличение заработной платы истца производилось путем премирования истца - как выплатой ежемесячной премии за выполнение показателей эффективности (согласно пункту 3.4 Положения о премирования), так и премий непроизводственного характера, выплачиваемой на усмотрение генерального директора в свободном размере.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик ежемесячно осуществлял выплату премий истцу на протяжении всего периода работы, что подтверждается расчетными листками.

Пункт 3.4 Положения о премировании устанавливает показатели эффективности и условия, при выполнении которых истец имеет право на получении премии.

Так, право истца на получение премии возникает при одновременном выполнении двух условий: выполнения определенного показателя премирования и выполнении плана продаж не менее чем на 80 % процентов. Если план продаж не утвержден, то ежемесячная премия выплачивается на усмотрение генерального директора.

Октябрьский районный суд г. Кирова пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение плана продаж в размере менее 80 % не гарантирует истцу получение премии, а в случае её выплаты ответчиком такая премия не является производственной. Учитывая, что выполнение плана продаж зависит непосредственно от работы истца с дистрибьюторами, то, в случае прекращения отношений ответчика с ними, у истца будет отсутствовать возможность для выполнения плана продаж.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2021 году ежемесячно выплачивал истцу премии в том же размере, несмотря на то, что истец прекратил отношения с дистрибьюторами и не выполнял план продаж.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Следовательно, установление порядка индексации заработной платы является исключительной прерогативой работодателя и устанавливается только коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что локальным нормативным актом работодателя предусмотрена возможность повышения заработной платы в любой форме, как повышением окладной части, так и путем премирования работников, судами обосновано сделан вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям предлагаемого истцом механизма путем повышения оклада на соответствующий индекс роста потребительских цен, поскольку, как установлено судом, уровень реального содержания заработной повышался путем премирования истца, несмотря на изменявшиеся условия труда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно индексировал заработную плату иным, кроме истца, менеджерам по продажам, путем повышения окладов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Осетрова А.В. к ООО "Келлогг Рус" о взыскании задолженности по заработной плате исходя из разницы в окладах за период его работы и компенсации морального вреда. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 года. Судебными актами установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца, заявлявшего о дискриминации в вопросе установления ему оклада и его изменения, в связи с изменением условий труда и должностных обязанностей, в том числе за период с 2014 по 2019 годы.

В этой связи безосновательны доводы жалобы о том, что судами не учтен белее ранний период спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 129, 130, 133 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие представителя истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осетрова А.В. - Селюнина И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко