Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1201 Отказывая ООО в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что факт оспаривания полномочий руководителя общества по другому делу не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу, как не относящийся к существу предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1201
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Владивосток" на постановление от 12.02.2007 по делу N А51-12143/06 12-257 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Владивосток" к открытому акционерному обществу Владивостокское предприятие "Североторг", обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Инвест" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Владивосток" (далее по тексту - ООО "Берег-Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу Владивостокское предприятие "Североторг" (далее по тексту - ОАО ВП "Североторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Инвест" (далее по тексту - ООО "Ком-Инвест") с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005 и дополнительного соглашения к нему от 07.12.2005 недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по делу N А51-15277/2006 19-385/19, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края, по иску Романович С.А. к ООО "Берег-Владивосток" о признании недействительным решения общего собрания о продлении полномочий директора общества.

Определением от 18.12.2006 указанное ходатайство удовлетворено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-15277/2006 19-385/19.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку признание недействительным решения о продлении полномочий директора ООО "Берег-Владивосток" влечет за собой признание недействительными всех совершенных им от имени истца процессуальных действий, то рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-15277/2006 19-385/19.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 определение от 18.12.2006 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Берег-Владивосток" о приостановлении производства по делу отказано. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Законность принятого постановления от 12.02.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Берег-Владивосток", в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованность вывода суда о том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела N А51-12143/06 12-257 по существу до разрешения дела N А51-15277/2006 19-385/19, поскольку признание недействительным решения от 27.06.2005 N 5 общего собрания ООО "Берег-Владивосток" о продлении полномочий директора ООО "Берег-Владивосток" Богданова Василия Львовича влечет за собой признание недействительными всех совершенных им процессуальных действий. В том числе, в случае удовлетворения иска по делу N А51-15277/2006 19-385/19 приведет к тому, что иск по настоящему делу будет являться подписанным неуполномоченным лицом (Богдановым В.Л.).

В отзыве ООО "Ком-Инвест", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 12.02.2007, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отменяя определение от 18.12.2006 и отказывая ООО "Берег-Владивосток" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оспаривания полномочий руководителя данного общества по делу N А51-15277/2006 19-385/19 не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу, как не относящийся к существу предмета спора. Дела не связаны между собой, поскольку факты, которые будут установлены в указанном деле (наличие либо отсутствие полномочий Богданова В.Л.) не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не затрагивающие законность выводов суда.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А51-12143/06 12-257 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.