Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13137/2022[88-14291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1927/2021 по иску Шалагина В.А. к Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным записи о регистрации перехода прав в отношении квартиры, по встречному иску Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е. к Шалагину В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани объяснения Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е. и представителя Григорьевой Л.Е. - Волкова Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шалагина В.А. и его представителя Сафина Б.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагин В.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения. В обоснование требований указал, что 3 августа 2020 г. между ФИО2 (даритель) и Шалагиным В.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры. Даритель зарегистрировала одаряемого в подаренной квартире с 16 июля 2020 г, передала истцу ключи, правоустанавливающие документы на квартиру. He успев оформить переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на одаряемого, даритель умерла. После смерти ФИО2 ее наследниками являются сестры Григорьева Л.Е, Гоголева Л.Е.

На основании изложенного Шалагин В.А. просил (с учетом изменения исковых требований) принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к Шалагину В.А. на "адрес" общей площадью "данные изъяты" по договору дарения от 3 августа 2020 г, заключенному между ФИО2 и Шалагиным В.А.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство N от 5 октября 2021 г. и свидетельство о праве на наследство "адрес"4 от 5 октября 2021 г.; признать недействительной запись о регистрации перехода права N от 7 октября 2021 г. в отношении вышеуказанной квартиры.

Григорьева Л.Е, Гоголева Л.Е. обратились в суд со встречным иском о признании договора дарения недействительным, указав, что до настоящего времени Шалагиным В.А. государственная регистрация договора дарения спорной квартиры в установленном законом порядке не произведена.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. исковые требования Шалагина В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным записи о регистрации перехода прав в отношении квартиры, общей площадью "данные изъяты", находящейся по адресу: "данные изъяты", встречные исковые требования Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры от 3 августа 2020 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалагина В.А. к Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации перехода прав в отношении квартиры общей площадью "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес". Принято по делу в данной части новое решение. Постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 3 августа 2020 г, заключенного между ФИО2 и Шалагиным В.А. Указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 3 августа 2020 г. за Шалагиным В.А. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство N от 5 октября 2021 г. выданное Григорьевой Л.Е. на наследование после смерти ФИО2 "данные изъяты" вышеуказанной квартиры, и свидетельство о праве на наследство "данные изъяты" от 5 октября 2021 г. выданное Гоголевой Л.Е. на наследование после смерти ФИО2 "данные изъяты" вышеуказанной квартиры. Указано, что решение суда является основанием для прекращения записи о переходе права N от 7 октября 2021 г. в отношении квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", Григорьевой Л.Е.; решение суда является основанием для прекращения записи о переходе права N от 7 октября 2021 г. в отношении квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", Гоголевой Л.Е. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Л.Е, Гоголева Л.Е. просят отменить решение суда первой инстанции от 15 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части новое решение, признать недействительным договор дарения квартиры N общей площадью "данные изъяты", расположенной на 2-м этаже "адрес", заключенный 3 августа 2020 г. между ФИО2 (даритель) и Шалагиным В.А. (одаряемый); апелляционное определение от 25 апреля 2022 г. отменить полностью, как незаконное и необоснованное.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Аскарова Ф.Р. просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гоголева Л.Е, Григорьева Л.Е. и ее представитель Волков Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Шалагин В.А. и его представитель Сафин Б.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2020 г. между ФИО2 (даритель) и Шалагиным В.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала Шалагину В.А. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Отчуждаемая квартира принадлежала дарителю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 21 декабря 1996 г. между ФИО2 и Авиастроительным ПТЖХ ЖЭУ N68 от имени Совета Народных Депутатов Авиастроительного района.

Согласно пункту 4.1 договора даритель обязался передать одаряемому квартиру до 1 января 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала Шалагина В.А. в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на Шалагина В.А. не зарегистрирован.

Согласно наследственному делу наследниками после смерти ФИО2 являются ее сестры Григорьева Л.Е. и Гоголева Л.Е.

5 октября 2021 г. нотариусом на наследство ФИО2, которое состоит из квартиры, находящей по адресу: "адрес". выданы свидетельства о праве на наследство по закону Григорьевой Л.Е. N, Гоголевой Л.Е. "данные изъяты" (по "данные изъяты" доли у каждой).

Право собственности на долю в квартире Григорьевой Л.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером N, Гоголевой Л.Е. также ДД.ММ.ГГГГ за номером N

Рассматривая дел, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 218, п. 1 ст. 432, статей 572, 574, а также ст. 6, п. 3 ст. 551, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая требования Шалагина В.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств совершения ФИО2 действий по передаче спорного имущества Шалагину В.А. с момента заключения договора дарения, суду не представлено, с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась, свою волю на регистрацию перехода права собственности по заключенной сделке не выразила.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания договора дарения, заключенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости к одаряемому, истцом не представлено доказательств фактического исполнения сторонами данной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Шалагина В.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал, таким образом оснований для признания недействительным договора дарения от 3 августа 2020 г, подписанного ФИО2 и Шалагиным В.А, в связи с отсутствием государственной регистрации не имеется.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договора дарения квартиры не совершили действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалагина В.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры ФИО2 и Шалагиным В.А. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанций об оплате истцом коммунальных услуг, сведений о его регистрации и регистрации несовершеннолетнего сына истца в спорном жилом помещении, нахождение у Шалагина В.А. ключей и оригиналов документов на квартиру, суд апелляционной инстанции установил, что одаряемый вступил во владение спорной квартирой.

Исследовав, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков о том, что квартира по договору дарения фактически одаряемому не передавалась, отметив, что из условий договора дарения следует, что на дарителя обязанность выселиться или сняться с регистрационного учета договором не возлагалась, ФИО2 являлась тетей гражданской супруги истца, проживала в этой квартире, поскольку являлась ему близким человеком.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание договор дарения от 14 июня 2013 г, согласно которому ФИО2 подарила племяннице ФИО1 земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный в Авиастроительном районе г. Казани, нотариально удостоверенное завещания Шалагину В.А. на автомобиль VOLKSWAGEN7 "данные изъяты" от 1 ноября 2016 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии близких и доброжелательных отношений между ФИО2 её племянницей ФИО1 и гражданским мужем племянницы - Шалагиным В.А, наличии воли на передачу имущества последнему.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства реального исполнения сторонами договора дарения, в связи с чем удовлетворил исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 3 августа 2020 г, заключенного между ФИО2 и Шалагиным В.А, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - спорную квартиру, выданных Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора дарения от 3 августа 2020 г. со ссылкой на положения пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иное, субъективное понимание норм гражданского права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шалагин В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении до составления договора дарения, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей жалобы на то, что сторонами договора дарения не был составлен акт приема-передачи квартиры, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о реальном исполнении договора дарения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена техническая экспертиза на предмет определения давности составления договора дарения, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы был судом поставлен на обсуждение сторон, однако ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не было поддержано.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.Е, Гоголевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.Д. Прокаева