Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13138/2022[88-14951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынного ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВА" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ООО "НОВА" по доверенности от 28 декабря 2020 г. Сергевниной ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Тынный Л.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "Нова" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определениями суда от 21 декабря 2020 г, 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, соответственно, ООО "Велесстрой" и АО "Интертек Рус".

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г, исковые требования Тынного Л.А. удовлетворены частично. С ООО "Нова" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Нова" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылается на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя автомобиля Нефедова С.Н.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что около 9 часов 15 минут 20 февраля 2019 г. на проезжей части в районе автоподъезда к "адрес" на территории Кольского района Мурманской области произошел наезд автомобилем УЗСТ 6620-23 гос. N под управлением водителя Нефедова С.Н. на стоящий автомобиль Рено Дастер, затем на пешехода Тынного Л.А, с последующим наездом на стоящий автомобиль Камаз.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тынный С.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, полученные Тынным Л.А, 1958 года рождения, травмы могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 20 февраля 2019 г, оценены как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уголовное преследование по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Нефедова С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент аварии Нефедов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нова", указанное выше транспортное средство N гос. N принадлежало ООО "Нова", было передано Нефедову С.Н. в рамках трудового договора.

С учетом изложенного районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал в качестве надлежащего ответчика ООО "НОВА". Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о грубой неосторожности со стороны истца, не установлены.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 151, 1100, 1101, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "НОВА" к гражданской ответственности за причинения истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда (500 000 руб.), судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о завышенном размере присужденного размера компенсации морального вреда при отсутствии вины водителя транспортного средства.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, в связи с чем его владелец несет ответственность за причиненный вред независимо от вины. Доказательства наличия в действиях пешехода грубой неосторожности в материалы дела не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.