Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13158/2022[88-14904/2022]

УИД 73RS0004-01-2014-005267-77

Дело N 88-14904/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Пашкина Константина Сергеевича на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4541/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" к Пашкину Константину Сергеевичу, Пашкину Никите Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашкин К.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 г, которым с Пашкина К.С. в пользу ООО "Группа компаний РЭС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по которому судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковской карте в ПАО "Сбербанк России" в размере 100%, что делает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности, выплату налогов, алиментов.

Пашкин К.С. просил разъяснить порядок и способы исполнения исполнительного документа, при которых у него появится возможность вести предпринимательскую деятельность, оплачивать налоги, получать не менее 50% доходов и погашать задолженность.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Пашкина К.С. отказано.

В кассационной жалобе Пашкина К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Пашкина К.С, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Группа компаний РЭС" обратилось в суд с иском к Пашкину К.С, Пашкину Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 г. с Пашкина К.С. в пользу ООО "Группа компаний РЭС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2012 г. по 1 сентября 2014 г. в сумме 92800, 46 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2984, 96 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ООО "Группа компаний РЭС" выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления Пашкина К.С, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, поскольку текст исполнительного листа дословно воспроизводит резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 г, соответственно, в указанной части решения не содержится неясностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не усмотрел.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 г. не содержит неясностей, приведено в исполнение, а также требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном на основании указанного решения суда какой-либо неясности, препятствующей его исполнению не содержит, неясность способа и порядка его исполнения не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, как и постановления судебного пристава-исполнителя, которыми обращено взыскание на денежные средства должника Пашкина К.С, хранящиеся ПАО "Сбербанк России", либо которыми обращено взыскание на доходы должника Пашкина К.С. от предпринимательской деятельности и установлен размер удержаний, должником не оспаривались, незаконными не признаны.

Доказательств того, что денежные средства должника Пашкина К.С, хранящиеся ПАО "Сбербанк России", относятся к денежным средствам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пашкина К.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова