Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13182/2022[88-15321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вараксиной Татьяны Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-813/2022 по иску Вараксиной Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Вараксиной Т.В. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Зюзинского районного суда г. Москвы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крафт" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО "Профстрой" перечислило денежные средства ООО "Крафт" по платежному поручению от 2 ноября 2020 г. N 125 в сумме 371479 руб, по платежному поручению от 15 декабря 2020 г. N 127 в сумме 946433 руб, на общей сумме 1317912 руб, в отсутствие каких-либо договорных отношений и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком.

Между ООО "Профстрой" и Вараксиной Т.В. было заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 1 августа 2021 г, по условиям которого ООО "Профстрой" уступило Вараксиной Т.В. право требования долга с ООО "Крафт" в размере 1317912 руб.

1 августа 2021 г. ответчику была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1317912 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вараксиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Вараксина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Зюзинского районного суда г. Москвы Вараксина Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Куряч О.Л, представители ООО "Профстрой", ООО "КРАФТ", Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вараксиной Т.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Профстрой" перечислило ООО "Крафт" денежные средства в сумме 1317912 руб. платежными поручениями:

- от 2 ноября 2020 г. N 125 на сумму 371479 руб. с назначением платежа - оплата по счету 11/02-К от 2 ноября 2020 г.;

- от 15 декабря 2020 г. N 127 на сумму 946433 руб. с назначением платежа - оплата по счету 12/15-2К от 15 декабря 2020 г.

Из счета на оплату N 11/02-5к от 2 ноября 2020 г. на сумму 371479 руб. следует, что счет ООО "Крафт" выставлен ООО "ПрофСтрой" на оплату мебели и доставку, в примечании указано, что оплата данного счета должна быть произведена до 6 ноября 2020 г. и означает согласие с условиями поставки товара.

Из счета на оплату N 12/15-2К от 15 декабря 2020 г. на сумму 946433 руб. следует, что счет ООО "Крафт" выставлен ООО "ПрофСтрой" на оплату кухонного гарнитура и доставку, в примечании указано, что оплата данного счета должна быть произведена до 18 декабря 2020 г. и означает согласие с условиями поставки товара.

В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31 декабря 2020 г. между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Крафт", подписанным генеральным директором ООО "ПрофСтрой", учтены, в том числе, и указанные платежи.

Судами установлено, что спорные денежные средства ООО "Профстрой" перечислялись ответчику в рамках сложившихся между ООО "Профстрой" и ООО "Крафт" фактических договорных отношений по изготовлению и поставке мебели.

Возражений относительно наличия таких правоотношений ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что претензия ООО "Профстрой" от 1 августа 2021 г. с требованием произвести возврат полученных денежных средств в размере 1317912 руб, переданных на основании выставленных ООО "Крафт" счетов за мебель и ее доставку, ответчиком оставлена без удовлетворения.

1 августа 2021 г. между ООО "Профстрой" (цедентом) и Вараксиной Т.В. (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Крафт" (должнику) суммы долга в размере 1317912 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены ООО "ПрофСтрой" на счет ООО "Крафт" в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом ООО "ПрофСтрой" знало об отсутствии каких-либо письменных обязательств с его стороны по внесению указанных денежных средств, однако перечисляло их на счет ответчика за изготовление и поставку мебели, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Крафт" неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в договоре уступки права не оговорена стоимость передаваемого требования, а также имеется ссылка на возможность цедента в одностороннем порядке расторгнуть соглашение без предварительного уведомления цессионария, в случае неисполнения им своих обязанностей по соглашению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемые истцом денежные средства в размере 371479 руб. были перечислены ООО "ПрофСтрой" на счет ООО "Крафт" в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений по договору подряда от 2 ноября 2020 г. N 133к-оф, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, а денежные средства в размере 946433 руб. перечислены ООО "ПрофСтрой" добровольно при осведомленности последнего об отсутствии письменных обязательств с его стороны по их перечислению, что исключает возможность признания указанных сумм неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суд первой инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о не передаче ООО "ПрофСтрой" прав требований Вараксиной Т.В. по соглашению об уступке прав (цессии) от 1 августа 2021 г, поскольку договор цессии не содержит сведений о стоимости передаваемого требования и способе его оплаты, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между ООО "Профстрой" (цедентом) и Вараксиной Т.В. (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 1 августа 2021 г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Крафт" (должнику) суммы долга в размере 1317912 руб.

Данных о том, что истец Вараксина Т.В, являясь цессионарием по соглашению об уступке прав (цессии) от 1 августа 2021 г, заявляла о передаче ей цедентом (ООО "ПрофСтрой") недействительного требования по указанному договору цессии, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая получение от ООО "ПрофСтрой" спорных денежных средств в качестве исполнения обязательств заказчика по договору подряда, ссылался на отсутствие у ответчика долга в заявленном размере и оснований у ООО "ПрофСтрой" для взыскания указанных денежных средств с ООО "Крафт" в связи с частичным исполнением последним обязательств подрядчика по изготовлению и передаче ООО "ПрофСтрой" мебели, а также невозможностью исполнить обязательства в полном объеме по вине заказчика (ООО "ПрофСтрой").

Таким образом, подлежащим судебной проверке обстоятельством по данному делу также является наличие или отсутствие у цедента (ООО "ПрофСтрой") права требования спорной задолженности в заявленном размере с ООО "Крафт" на момент уступки права истцу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова