Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13188/2022[88-14461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Саранцевой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3703/2021 по иску Осинцева Александра Валерьевича к Саранцевой Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Саранцевой М.С. - адвоката Шагурова К.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Осинцева А.В. - Хомичеву А.Ю, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев А.В. обратился в суд с иском к Саранцевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2021 года Осинцев А.В, являясь держателем персонифицированной расчетной карты АО "Тинькофф Банк", перечислил денежные средства тремя платежами в общей сумме 377 500 руб. на карту Саранцевой М.С.

Денежные средства истец перевел по сделке по приобретению криптовалюты, которая в дальнейшем подлежала зачислению на его криптовалютный кошелек. Договор, связанный с покупкой (продажей) криптовалюты, между сторонами не заключался, все переговоры происходили в устной форме посредством телефонной связи.

После перечисления денежных средств ответчице криптовалюта на криптовалютный кошелек Осинцева А.В. не поступила. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с Саранцевой М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 377 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Осинцеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2021 года отменено, в пользу Осинцева А.В. с Саранцевой М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 377 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 24 927 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 рубля.

В кассационной жалобе Саранцевой М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года Осинцев А.В. перечислил на банковский счет Саранцевой М.С. в АО "Тинькофф Банк" денежные средства тремя платежами 150 000 руб, 150 000 руб, 77 500 руб, в общем размере 377 500 руб.

Как пояснял истец, данные денежные средства он перечислил ответчице для приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты.

Каких либо договоров между ними не заключалось.

Возражая против заявленных требований, Саранцева М.С. указывала, что с Осинцевым А.В. она не знакома, договоренности о покупке ему криптовалюты не было. Имелась договоренность о перечислении денежных средств для приобретения криптовалюты между Саранцевым Н.Г. (супругом Саранцевой М.С.) и Деменюком В, которому криптовалюта была приобретена на сумму 377500 рублей и перечислена на указанный им криптокошелек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец перечислил ответчице указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли, однако гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств Саранцева М.С. не давала. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от Осинцева А.В. денежных средств установлен, ответчицей не представлено доказательств того, что получив от Осинцева А.В. денежные средства, она выполнила поручение приобрести для него криптовалюту. Осинцев А.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчице спорные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Указывая на то, что денежные средства были перечислены на счет Саранцевой М.С. в связи с достигнутой между ними договоренностью о покупке и переводе криптовалюты, истец доказательств данным обстоятельствам не предоставил. При том, что истец не оспаривал, что у нет криптокошелька и никогда не было, а интернете он вел переписку под вымышленным именем, под каким уже не помнит.

Саранцева М.С. наличие договоренностей с Осинцевым А.В. на приобретение криптовалюты оспаривала, указывая на то, что имелась договоренность между ее супругом Саранцевым Н.Г. и Деменюком В, на указанную сумму 377500 рублей, обязательства перед которым были исполнены, криптовалюта была приобретена и перечислена на криптокошелек, указанный Деменюком В.

В подтверждении данным обстоятельствам, Саранцевым Н.Г. была предоставлена переписка из интернета с "Деменюк В, тел.:+ N", датированной 21февраля 2021 г.

Так, в 13 ч.04 мин. "Деменюк В." перечислил первый платеж - 150000 руб... В 13 ч.05 мин. "Деменюк В." перечислил второй платеж - 150000 руб. В 13 ч. 05 мин. "Деменюк В." перечислил третий платеж - 77500 руб. В 13 ч. 08 мин. "Деменюк В." скидывает номер криптокошелька на который должен быть переведен " "данные изъяты" и количество 2, 582432 шт, после чего следует подтверждение поступления криптовалюты на кошелек.

Из имеющейся в материалах гражданского дела распечатки банковской выписки за 21 февраля 2021 г, следует, что на карту ответчицы с карты истца поступило три платежа: в 13 ч.04 мин. - 150 000 руб, в 13 ч.04 мин. - 150 000 руб, в 13 ч.05 мин. - 77 500 руб.

Из указанной переписки следует, что время подтвержденного перевода денежных средств Деменюком В. совпадает с временем перевода денежных средств Осинцевым А.В.

Учитывая данные обстоятельства, и то, что и Осинцев А.В. и Деменюк В. проживают в одном городе - в Екатеринбурге, представитель ответчицы в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении Деменюка В, тел.:+ N к участию в деле и запросе телефонных переговоров между Осинцевым А.В. и Деменюком В. В нарушение приведенных норм процессуального закона суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в подтверждение денежных средств Осинцевым А.В. представлены платежные поручения N от 24 февраля 2021 года (л.д.7-9). А согласно выписки по банковскому счету Саранцевой М.С. указанные денежные средства со счета Осинцева А.В. зачислены на счет Саранцевой М.С. 21 февраля 2021 года (л.д.34).

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки, тогда как они при рассмотрении настоящего дела являлись существенными для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года нельзя признать законным.

И при указанных обстоятельствах оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона при полном исследовании все обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Е.С.Уланова