Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13192/2022[88-14189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сладковской О.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-7605/2021 по иску ООО "ЭОС" к Сладковской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сладковской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Сладковской О.В. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 176 480 руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате кредита, процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1 886440, 18 руб. уступлено ООО "ЭОС".

Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 886 440, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 632, 20 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

Суд взыскал со Сладковской О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244288, 54 руб, из которых, сумма основного долга - 227752, 05 руб, сумма процентов - 16536, 49 руб.

Со Сладковской О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642, 89 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно п.3.1. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату перехода Прав требования все Кредитные договоры, указанные в акте приема передачи Прав требований, расторгнуты (действие Кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным Кредитным договорам в дату расторжения кредитных договоров. В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает размер требований истца необоснованным и не основанным на нормах гражданского законодательства, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ опровергает вывод суда и свидетельствует о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания п.8.1 Кредитного договора не следует безусловного согласия заемщика на уступку прав требования к немую. Дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Сладковской О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 176 480 руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 19 % годовых.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика открытый в банке. Заемщик осуществляет возврат кредита. Уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом. В порядке и в сроки, установленные договором. Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей размер аннуитетного платежа составляет 30 539 руб. ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 515, 54 руб, полная стоимость кредита 30, 53% годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику в материалах дела не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору N в размере 1 886 440, 18 руб.

ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для погашения задолженности зафиксированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 440 руб.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности Сладковской О.В. по кредитному договор составляет 1 886 440, 18 руб, из которых, сумма основного долга -1 115615, 95 руб, сумма процентов - 770 824, 23 руб.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор и взыскивая с Сладковской О.В. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения срока исковой давности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сладковской О.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод Сладковской О.В. об истечении срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права и правильно отклонен.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (3 года до момента обращения в суд) срок истек, поскольку настоящий иск направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, сведений о более раннем обращении за судебной защитой либо совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ), в деле не имеется.

Данных о том, что было направлено требование о досрочном взыскании образовавшейся задолженности и изменении условий договора в материалах дела не имеется.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) задолженность по основному долгу составляет 227 752, 05 руб, по процентам - 16 536, 49 руб, которая обоснованно взыскана судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция правильно не учла доводы ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с даты расторжения кредитного договора, об отсутствии согласия ответчика на переуступку Банком требования кредитной задолженности поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой доказательств, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Довод о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями пункта 8.2 кредитного договора установлено, что споры со взысканием задолженности по договору подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены заявленные к ответчику требования согласно условиям договорной подсудности.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сладковской О.В. ? без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. ? отменить.

Председательствующий

Судьи