Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13193/2022[88-14190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипполитовой А.В, в лице представителя Ахмитшина Р.Р, действующего на основании доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 г. по гражданскому делу N2-4019/2021 по иску Ипполитовой А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипполитова А.В. обратилась с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 111 329, 95 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Газпромбанк" и заемщиком Ипполитовой А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 064 117, 65 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. В тот же день между страхователем истцом и страховщиком ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого, страховщик при наступлении страхового случая обязался произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь - уплатить страховую премию в размере 159 617, 65 руб. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования и потребовал от ответчика возврата страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Поскольку в указанном случае задолженность страхователя перед Банком отсутствует, а возможность страхового случая отпала, страховщик обязан возвратить страховую премию в сумме 111 329, 95 руб. При обращении к страховщику последний свою обязанность по возврату страховой премии не исполнил, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг во взыскании страховой премии отказал, ссылаясь на те же, что и страховщик, обстоятельства. Отказ в возврате страховой премии нарушает права истца и повлек обращение с настоящим иском в суд. Нарушение прав истца как потребителя причиняет ей нравственные страдания и влечет компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 г, исковые требования Ипполитовой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что прекращение отношений страхования должно влечь возможность возврата части страховой премии.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Газпромбанк" и заемщиком Ипполитовой А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 064 117, 65 руб, а заемщик обязался возвратить этот кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им из расчета 9, 5% годовых.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В тот же день между страхователем Ипполитовой А.В. и страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции, действующей на момент заключения Полиса- оферты N (далее по тексту - Правила страхования) (л.д. 10).

Из полиса страхования следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования: страховая сумма по договору в размере 1 064 117, 65 руб. является постоянной, страховая премия по договору - 159 617, 65 руб, срок действия договора страхования - до ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями являются смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (л.д. 10).

Согласно пункту 4.3.1 Правил страхования при установлении постоянной страховой суммы ее величина не изменяется в течение срока страхования (л.д.44-55).

С Правилами страхования, как это следует из полиса страхования, Ипполитова А.В. ознакомлена и согласна, экземпляр полиса и программы страхования на руки получила (л.д. 10).

Задолженность Ипполитовой А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком досрочно погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО "Газпромбанк" (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, в котором потребовала возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате страховой премии отказал (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 13), на которую ответчик в письме N от ДД.ММ.ГГГГ) ответил отказом (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя Ипполитовой А.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 15-18).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей (9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, установив факт добровольного заключения истцом договора страхования и отказа страхователя от договора страхования по истечению "периода охлаждения", что по условиям договора страхования исключает возврат ему страховой премии страховщиком, а так же, что досрочное погашение кредитной задолженности наступление страхового случая не исключает, в удовлетворении исковых требований отказал. Отказ в удовлетворении требования о возврате страховой премии повлек отказ суда в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ипполитовой А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в рассматриваемом правоотношении страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, при отсутствии кредитной задолженности не равняется нулю и при наступлении страхового случая выплачивается страховщиком застрахованному лицу в соответствии с условиями договора страхования. Применительно к правоотношениям сторон сказанное означает, что погашение истцом кредита существование страхового риска не прекратило и к досрочному прекращению договора личного страхования не привело, а имеет место отказ страхователя от договора страхования, который влечет возврат страховой премии только в случаях, предусмотренных договором.

Обстоятельствам заключения договора страхования, его условиям и периоду отказа страхователя от договора страхования судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для возврата страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования основаны на неверном толковании апеллянтом положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ и отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Суд верно указал, что на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами, а поскольку заключение договора личного страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, условия договора его страхования должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Договор страхования и Правила страхования (пункт 6.15) перечисленным требованиям материального закона соответствуют.

Как подтверждается материалами дела заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования направлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, что по смыслу приведенных выше правовых норм возврат страховой премии страхователю не влечет.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился к страховщику за пределами "периода охлаждения", а обстоятельства, прекращающие существование страхового риска и исключающие страховую выплату, в правоотношении сторон не наступили, постольку основания для возврата Ипполитовой А.В. страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипполитовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи