Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13209/2022[88-14460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-286/2021 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галимову Айдару Музагитовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Галимову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что в ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 13 января 2021 была выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга в сумме 69 691, 03 рублей.

Об указанном нарушении прав истцу стало известно в результате вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 по делу N.

Истцом на счет "до востребования" открытый на имя Галимова А.М. в ПАО "БИНБАНК" перечислены денежные средства в размере 71 491, 64 рублей, в том числе 69 691, 03 рублей - задолженность по основному долгу и остаток денежных средств по счету ответчика.

В последствии Галимов А.М. распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению. По состоянию на 13 января 2021 сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98 807, 48 рублей, в том числе: сумма основного долга 69 691, 03 рублей, сумма процентов - 29 116, 45 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года взысканы с Галимова А.М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 69 691 рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 116 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галимову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Галимовым А.М. со счета N (до востребования), открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 18 января 2014 года были сняты кредитные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету N (до востребования) Галимов А.М. 7 августа 2015 года произвел взнос для дальнейшего погашения кредита по N в размере 69 145 рублей 64 копейки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которой проведен отбор банка- приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Победителем отбора признано ПАО " БИНБАНК ", информация о чем содержится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет "до востребования", открытый на имя Галимова А.М. в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") перечислил денежные средства в размере 71491 рубль 64 копейки, в том числе 69 691 рубль 03 копейки - задолженность по основному долгу и остаток денежных средств по счету ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 69 691 рубль 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 116 рублей 45 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении истцом суммы задолженности по основному долгу в размере 69 691 рубль 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к Галимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований Банка отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что Галимов А.М. принял решение о полном погашении кредита еще до отзыва о ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, денежных средств, которые были внесены на счет, открытый именно для погашения кредитной задолженности, было достаточно для полного погашения кредита. Следовательно, Банк должен был в дату очередного платежа списать указанную сумму в счет погашения кредита. Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не может являться основанием для односторонней отмены распоряжения Галимова А.М. о полном погашении кредита.

Кроме того, Галимов А.М. не давал распоряжения о перечислении данных денежных средств в какой-либо другой банк. Природа спорных денежных средств сводится именно к исполнению обязательств по кредиту. Отзыв лицензии у банка не отменило волеизъявление заемщика о полном погашении кредита. Банк уже 7 августа 2015 года полностью получил от Галимова А.М. деньги в счет полного погашения кредита. В дату очередного платежа обязательства Галимова А.М. по кредиту считаются исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору была погашена, обязательства по кредитному договору прекратились, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ответчика, денежные средства должны были быть приняты Банком в счет погашения кредитной задолженности, однако этого истцом сделано не было. Денежные средства до настоящего времени находятся на банковском счете, ответчик ими не распоряжался.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Е.С.Уланова