Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13220/2022[88-14306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-73/2022 (2-1137/2021) по иску Строевой Веры Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в переводе на другой вид страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Строева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, просила признать незаконным решение пенсионного органа N от 24 декабря 2019 года об отказе в переводе на другой вид страховой пенсии, обязать произвести ее перевод с досрочной страховой пенсии по старости на страховую пенсию по инвалидности в соответствии с заявлением от 10 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что с 09 января 2017 года Строевой В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность, ей была назначена страховая пенсия по инвалидности. У истца имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была признана ребенком-инвалидом впервые 09 сентября 2002 года. 07 мая 2017 года Строева В.И. достигла 50-летнего возраста и перешла на досрочную страховую пенсию по старости как родитель, воспитавший ребенка-инвалида по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Ее супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является родителем ребенка-инвалида, и в 2019 году достиг возраста 58 лет, по состоянию здоровья ему тяжело продолжать трудовую деятельность. 10 декабря 2019 года супруги обратились в пенсионный орган, Строева В.И. просила перевести ее с досрочной страховой пенсии по старости на страховую пенсию по инвалидности, ее супруг ФИО7 просил назначить ему досрочную страховую пенсии по старости как родителю ребенка-инвалида по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в чем было отказано.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Судом постановлено: "Признать решение N от 24 декабря 2019 г. об отказе Строевой Вере Ивановне в переводе на другой вид страховой пенсии, незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан произвести перевод Строевой Веры Ивановны с досрочной страховой пенсии по старости на страховую пенсию по инвалидности, согласно заявлению от 10 декабря 2019 г."

В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Строева В.И. полагает постановленные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Строева В.И. просит рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 09 января 2017 года Строевой В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 01 февраля 2019 года Строевой В.И. установлена III группа инвалидности бессрочно.

Строева В.И. и ФИО7 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была признана ребенком-инвалидом впервые 09 сентября 2002 года.

07 мая 2017 года Строева В.И. достигла 50-летнего возраста и стала получателем досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, как один из родителей инвалида с детства, воспитавший его до достижения им возраста 8 лет.

10 декабря 2019 года Строева В.И. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о переводе с досрочной страховой пенсии по старости на страховую пенсию по инвалидности, в чем ей было отказано решением N от 24 декабря 2019 года.

Кроме того, 10 декабря 2019 года ее супруг ФИО7, достигнув возраста 58 лет, обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, как одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему его до достижения возраста 8 лет.

Решением пенсионного фонда N от 24 декабря 2019 года ФИО7 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как одному из родителей - Строевой В.И. ранее уже назначена досрочная страховая пенсия по данному основанию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Строева В.И. является инвалидом III группы бессрочно, поэтому имеет право на получение различных видов страховых пенсий, в том числе на страховую пенсию по инвалидности и на досрочную страховую пенсию по старости, при этом она не достигла предельного возраста, предусмотренного частью 1 или частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, до достижения которого может быть назначена страховая пенсия по инвалидности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Строева В.И. и ФИО7, являясь родителями ребенка-инвалида, воспитывавшегося ими до достижения возраста 8 лет, оба достигли возраста для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, но Строева В.И, кроме того, является инвалидом III группы бессрочно, поэтому имеет право на получение пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно частей 1, 2 статьи 9, пункта 2 части 10 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статьи 11, части 3 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что выплата страховой пенсии по инвалидности автоматически прекращается в случае возникновения у лица, получающего данный вид пенсии, права на страховую пенсию по старости (в том числе и досрочно назначаемую), а также иные доводы о необоснованности заявленных требований, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в судах предыдущих инстанций, которой в судебных актах дана надлежащая оценка.

Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу.

Положениями пункта 2 части 10 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в случае назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости либо со дня достижения возраста, предусмотренного частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, соответствующее лицо утрачивает право на получение пенсии по инвалидности, что означает невозможность одновременного получения двух видов пенсий. Между тем, указанная норма не содержит запрета на получение пенсии по инвалидности в случае отказа лица от получения страховой пенсии по старости при условии наличия у него инвалидности и недостижении им возраста, предусмотренного частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судов предыдущих инстанций не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства в Шестом кассационном суде общей юрисдикции следует отменить приостановление исполнения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Е. Тураева