Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13248/2022[88-14285/2022]

N 88-14285/2022

7 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ревиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1465/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Ревиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Ревиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2022 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с Ревиной Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по май 2020 г. включительно в размере 7 865 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ревина Ю.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 1 ноября 2018 г.

Ревина Ю.В. с 14 апреля 2015 г. является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 мая 2020 г. составил "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, свои обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняла, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании с Ревиной Ю.В. за спорный период имеющейся задолженности.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению ТКО, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 269 установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 148 (30) Правил N 354).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 1023 от 29 декабря 2018 г. "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв.м. общей площади жилого помещения" принято решение об утверждении и применении нормативов накопления ТКО на территории городских округов Самарской области, в том числе и в г. Жигулевске на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

В силу пункта 148 (30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (2) приложения N 2 к Правилам N 354.

Следовательно, плата за указанную коммунальную услугу, рассчитанная из общей площади жилого помещения, не зависит от количества лиц, проживающих в жилом помещении.

При изложенных выше обстоятельствах, факт непроживания собственника в жилом помещении по адресу: "адрес", основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не является.

Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление данной услуги не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, Ревиной Ю.В. в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова