Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13281/2022[88-14508/2022]

N 88-14508/2022

7 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу АО "Жилуправление" на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1789/2021 по иску АО "Жилуправление" к Аюпову Р.И, Аюповой Г.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилуправление" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Аюпову Р.И, Аюповой Г.Н. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12512, 01 руб, пени - 242, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 510, 10 руб. и почтовые расходы в размере 236, 14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. иск АО "Жилуправление" удовлетворен. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Аюпова Р.И, Аюповой Г.Н. в пользу АО "Жилуправление" за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12512, 01 руб, пени - 242, 54 руб, почтовые расходы - 236, 14 руб, расходы по оплате госпошлины - 510, 18 руб, всего 13 500, 87 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований АО "Жилуправление" к Аюпову Р.И, Аюповой Г.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, отказано.

В кассационной жалобе АО "Жилуправление" просит отменить апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г, решение суда первой инстанции от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 4 марта 2019 г. Аюпов Р.И, Аюпова Г.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С 24 июня 2019 г. в данном жилом помещении зарегистрирована Аюпова Г.Н, Аюпов Р.И. по указанному адресу не зарегистрирован.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" до 1 сентября 2020 г. осуществляла управляющая компания АО "Жилуправление".

Согласно представленному АО "Жилуправление" расчету задолженность Аюпова Р.И, Аюповой Г.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет - "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - перерасчет с учетом задолженности по статье текущий ремонт, "данные изъяты".- текущее начисление по содержанию и ремонту за август 2020 г, "данные изъяты". - техническое обслуживание ВДГО за август 2020 г. Также истцом на сумму задолженности начислены пени в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном АО "Жилуправление" размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил постановленное мировым судьей решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая АО "Жилуправление" в удовлетворении иска в полном объеме, суд второй инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что увеличение размера платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в августе 2020 г. путем перерасчета и доначисления суммы в размере "данные изъяты" руб. осуществлено истцом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем действия истца по перерасчету платы за ремонт на указанную сумму являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в указанной части незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности апелляционного определения в указанной части с указанием на то, что произведенные истцом работы (в том числе по ремонту кровли в 2018 г.) являлись неотложными и вызваны объективными обстоятельствами, в связи с чем собственники обязаны компенсировать указанные расходы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

Наличие у управляющей организации права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ее от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и проведения необходимых процедур, связанных с таким согласованием.

Включение в платежный документ платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае непринятия общим собранием собственников помещений в доме решения об их проведении и финансировании, не допускается.

Относительно взысканных судом первой инстанции текущих платежей в размере 1192 руб. по содержанию и ремонту за август 2020 г. и 18, 87 руб. по техническому обслуживанию ВДГО, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о том, что ответчиками в полном объеме оплачены указанные расходы.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая истцу во взыскании текущих платежей в размере 1192 руб. по содержанию и ремонту за август 2020 г. и 18, 87 руб. по техническому обслуживанию ВДГО суд апелляционной инстанции вместе с тем не учел следующее.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции подлежали проверке доводы ответчиков об отсутствии задолженности перед АО "Жилуправление", а также расчет задолженности, представленный истцом.

Как следует из расчета, представленного истцом, за август 2020 г. ответчикам начислено за содержание и ремонт 1192, 25 руб, за техобслуживание ВДГО - 18, 87 руб. Указанные расходы в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали оплате в сентябре 2020 г.

Лицевой счет N не содержит сведений о том, что указанные суммы оплачены ответчиками. При этом в решении суда первой инстанции указано на то, что Аюпова Г.Н. подтвердила, что ими не была внесена оплата за август 2020 года.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, надлежащим образом не проверены.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности у ответчиков по содержанию и ремонту за август 2020 г. и по техническому обслуживанию ВДГО являются преждевременными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отказе истцу во взыскании пени и судебных расходов также являются преждевременными, сделаны при неполном установлении, исследовании и оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в указанной части нельзя признать законными, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. о взыскании с Аюпова Р.И, Аюповой Г.Н. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту за август 2020 г. в сумме 1 192, 25 руб, техническое обслуживание ВДГО за август 2020 г. - 18, 87 руб, пени и судебных расходов, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. отменить в части отмены решения мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. о взыскании с Аюпова Р.И, Аюповой Г.Н. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту за август 2020 г. в сумме 1192, 25 руб, техническое обслуживание ВДГО за август 2020 г. - 18, 87 руб, пени и судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. оставить без изменения.

Судья О.И. Никонова