Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13291/2022[88-14474/2022]

Дело N 88-14474/2022

07 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Латыповой Азалии Рифовны на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по материалу N 9-164/2022 по иску Латыповой Азалии Рифовны к Овсянину Александру Владимировичу, Карташовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова А.Р. обратилась в суд с иском к Осянину Александру Владимировичу, Карташовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 января 2022 года исковое заявление было оставлено без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено устранить недостатки, а именно указать данные места жительства ответчиков в полном объеме в срок до 14 февраля 2022 года.

В установленный судом срок указанные недостатки не были устранены, в связи с чем определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2022 года исковое заявление Латыповой А.Р. к Осянину А.В, Карташовой Е.А. возвращено истцу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Латыповой А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латыповой А.Р. ставится вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года как незаконных, поскольку истцу не известны сведения об ответчиках, необходимые для указания согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству адрес места жительства ответчиков мог быть выяснен судом, наделенным полномочиями по истребованию от организаций или граждан сведений о месте жительства ответчиков, которые сторонами не могут быть получены самостоятельно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление Латыповой А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку не указала сведения об ответчиках, а именно их места жительства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Как следует из данной нормы, суд вправе сделать запросы в случае, если истцу не известны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика. Требование об указании места жительства ответчиков является для истца обязательным.

Истцом Латыповой А.Р. в исковом заявлении указан адрес ответчиков - "адрес". Данный адрес не является местом жительства ответчиков, ианное обстоятельство истец не оспаривает, указывая в кассационной жалобе о том, что в иске ею указано место работы ответчиков.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для принятия иска к производству является указание, в том числе, места жительства ответчика.

Как установлено судами, истец не указала в исковом заявлении место жительства ответчиков, не устранила в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства в силу пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении искового заявления, приведены в мотивировочной части судебных актов, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Азалии Рифовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева