Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13362/2022[88-14424/2022]

Дело N 88-14424/2022

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Герасимова Игоря Борисовича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Герасимова Игоря Борисовича к Пименову Владиславу Валерьевичу, Пименовой Елене Александровне, Пименовой Елизавете Владиславовне о признании брачного договора, договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.Б. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Пименову В.В, Пименовой Е.А, Кузнецовой Л.Г, Кузнецовой Е.П. о признании сделок недействительными.

Также Герасимов И.Б. обратился в суд с иском к Пименовой Е.А, Пименовой Е.В. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 12 декабря 2019 года дела объединены в одно производство. В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном варианте Герасимов И.Б. просил признать недействительной сделкой (мнимая ничтожная сделка, заключенная в целях причинения вреда кредитору) брачный договор от 10.06.2016 г. (18АБ0800909), заключенный между Пименовым В.В. и Пименовой Е.А, в полном объеме, включая п.2.9.1, о признании личной собственностью гр. Пименовой Е.А. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки (реституцию). Признать недействительной сделкой (мнимая ничтожная сделка, заключенная в целях причинения вреда кредитору) договор дарения 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 31.03.2017 г, заключенный между Пименовой Е.А. и Пименовой Е.В. (действующей с согласия Пименовой Е.А.) и применить последствия недействительности сделки (реституцию). Признать недействительной сделкой (мнимая ничтожная сделка, заключенная в целях причинения вреда кредитору) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 04.05.2017 г, заключенный между Пименовой Е.А, Пименовой Е.В. (действующей с согласия Пименовой Е.А.) (с одной стороны) и Кузнецовой Л.Г. (с другой стороны) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.12.2019 г. принят отказ истца от иска к Кузнецовой Е.П. и от иска в части признания недействительными сделок в отношении подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый условный номер объекта N); в этой части производство по делу прекращено.

Определением суда от 28.12.2020 г. принят отказ истца от иска к Кузнецовой Л.Г, в этой части производство по делу прекращено.

Кузнецова Л.Г, Прозорова Л.П. (в настоящее время - Кузнецова Е.П. - свидетельство о перемене имени - л.д.200 т.1, свидетельство о заключении брака - л.д.201 т.2) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. исковые требования Герасимова И.Б. к Пименову В.В, Пименовой Е.А, Пименову Е.В. о признании брачного договора, договора дарения недействительными оставлены без удовлетворения.

Пименова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Герасимова И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Прозорова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Герасимова И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, почтовых расходов в сумме 474 руб, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Герасимова И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.08.2021 г. заявления Пименовой Е.А, Кузнецовой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Герасимова И.Б. в пользу Пименовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя. С Герасимова И.Б. в пользу Кузнецовой Л.Г. взысканы судебные расходы в размере 70000 руб. на оплату услуг представителей. Заявление Прозоровой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Герасимова И.Б. в пользу Прозоровой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 г. определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.08.2021 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей заявителям - Прозоровой Л.П. и Кузнецовой Л.Г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявления Прозоровой Л.П, Кузнецовой Л.Г. удовлетворены частично. С Герасимова И.Б. в пользу Прозоровой Л.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 руб. С Герасимова И.Б. в пользу Кузнецовой Л.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб. В удовлетворении заявлений Прозоровой Л.П. и Кузнецовой Л.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителей в остальной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов И.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт оказания заявителям юридических услуг и их оплаты не подтвержден надлежащими доказательствами. Судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании с истца судебных расходов, размер которых необоснованно завышен. Кроме того, судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом он уведомлен не был, заявления о взыскании судебных расходов он также не получал.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (экспертное заключение) отклонено судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.08.2019 г. между Пименовой Е.А. (заказчик) и Иголкиным Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Герасимова И.Б. к заказчику, рассматриваемому Первомайским районным судом г.Ижевска, о признании брачного договора и договора купли-продажи квартиры недействительными (л.д.176 т.3). Стоимость услуг составляет 25000 руб. (пункт 4.1 договора).

В качестве оплаты за юридические услуги по указанному договору Иголкин Д.А. получил от Пименовой Е.А. денежные средства в размере 25000 руб, о чем составлена расписка от 14.03.2021 г (л.д.176 оборотная сторона, т.3).

09.10.2019 г. между Кузнецовой Е.П. (заказчик) и Дятловой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в деле, рассматриваемом Первомайским районным судом г.Ижевска, по иску Герасимова И.Б. к заказчику и другим лицам (л.д. 184 т.3). Стоимость услуг составляет 50000 руб. за участие в рассмотрение дела судом первой инстанции.

В качестве оплаты за юридические услуги по указанному договору Дятлова Н.Н. получила от Кузнецовой Е.П. аванс в размере 25000 рублей, о чем составлена расписка от 09.10.2019 г. (л.д. 188 т.3).

26.05.2021 г. сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 183 т. 3).

Также Дятлова Н.Н. получила от Кузнецовой Е.П. 25000 руб, о чем составлена расписка от 26.05.2021 г. (л.д. 189 т.3).

Кузнецовой Е.П. выдана 09.10.2019 г. нотариально удостоверенная доверенность Бажайкину А.Л. и Дятловой Н.Н. на представление интересов, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику. За выдачу доверенности уплачено 800 руб. и госпошлина в размере 200 руб. (л.д.212 т.3).

08.08.2019 г. между Кузнецовой Л.Г. (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции (Первомайском районном суде г.Ижевска) в качестве ответчика по иску Герасимова И.Б. о признании недействительным брачного договора, заключенного между Пименовым В.В. и Пименовой Е.А, договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"155, и подземной автостоянки, заключенного между Пименовой Е.А. и Кузнецовой Л.Г. (л.д.207 т.3).

08.08.2019 г. Кузнецова Л.Г. в соответствии с условиями указанного договора оплатила стоимость услуг по договору в размере 40000 руб, что подтверждается приходным ордером N518603 (л.д.208 т.3).

15.10.2019 г. между Кузнецовой Л.Г. (заказчик) и НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" (коллегия) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого коллегия принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику, а именно: представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N2-2879/2019 в Первомайском районном суде г.Ижевска, вышестоящих судах (л.д.210 т.3).

15.10.2019 г. Кузнецова Л.Г. в соответствии с условиями указанного договора оплатила стоимость услуг по договору в размере 30000 руб, что подтверждается квитанцией N 005246 (л.д.209 т.3).

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в части расходов на оплату услуг представителей и требования Кузнецовой Е.П. в части расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции оценил объем выполненной представителями работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов, понесенных Прозоровой Л.П. (Кузнецова Е.П.) и Кузнецова Л.Г, которые первоначально участвовали в деле в качестве ответчиков, а в последующем, после отказа истца от иска к ним, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, то есть не являлись субъектами спорного правоотношения.

С учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требуемые заявителями и взысканные судом суммы оплат услуг представителей являются чрезмерными, в связи с чем признал разумной сумму в размере 25000 руб. по каждому из заключенных договоров на оказание юридических услуг и взыскал 25000 руб. в пользу Прозоровой Л.П. и 50000 руб. в пользу Кузнецовой Л.Г. (по двум договорам).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что интересы Пименовой Е.А. представляли Иголкин Д.А. и Ким О.Г, интересы Кузнецовой Л.Г. ? Барвинко Н.В. и Григорьевых Р.П, интересы Прозоровой Л.П. (Кузнецовой Е.П.) - Дятлова Н.Н. Стоимость юридических услуг, оказанных представителями, Пименова Е.А, Кузнецова Л.Г. и Прозорова Л.П. оплатили.

Также суд принял во внимание, что настоящее дело рассматривалось более полутора лет, проведено девять судебных заседаний, представители принимали участие в судебных заседаниях, давали объяснения, заявляли ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания юридических услуг и их оплаты не подтвержден надлежащими доказательствами, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителей с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры оказания юридических услуг, квитанция о внесении денежных средств и приходный ордер Кузнецовой Л.Г. не подписывались, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг Кузнецовой Л.Г. и их оплаты установлен судом.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом он уведомлен не был и заявления о взыскании судебных расходов не получал, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-59/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева