Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13363/2022[88-14924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семенова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Семенова С.В. задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. в размере 226 575, 80 руб, в том числе основной долг - 79 539, 84 руб, проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2018 г. по 27 октября 2021 г. - 77 035, 96 руб, неустойку за период с 26 июня 2018 г. по 27 октября 2021 г. - 70 000 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 79 539, 84 руб. за период с 28 октября 2021 г. до фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 79 539, 84 руб. за период с 28 октября 2021 г. до фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, ИП Инюшин К.А, ИП Спиридонова Е.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. В ее пользу с Семенова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. по состоянию на 28 октября 2021 г. в размере 181 639 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых на остаток основного долга и неустойка в размере 0, 5% в день на сумму остатка основного долга за период, начиная с 29 октября 2021 г, до фактического погашения долга.

С Семенова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 832, 78 руб.

В кассационной жалобе Семенов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 25 декабря 2013 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставил Семенову С.В. кредит в размере 393 640 руб. под 29 % годовых на срок до 25 декабря 2018 г.

Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере по 12 495 руб. Последний платеж в сумме 12 531, 45 руб. приходился на 25 декабря 2018 г.

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик взял на себя обязательство оплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив, и подписав заявление-оферту от 25 декабря 2013 г, Семенов С.В. согласился с тем, что оно, а также Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Обязательства по договору заемщиком частично исполнены, какие-либо действия по расторжению договора при несогласии с его условиями им не предпринимались. В период с 28 мая 2015 г. по 23 августа 2021 г. должником платежи по договору не вносились.

По договору от 26 мая 2015 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил свои права (требования) задолженности по названному кредитному договору ООО "ССТ", которым впоследствии в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключен договор от 11 августа 2020 г. уступки права с ИП Спиридоновой Е.А.

20 августа 2020 г. ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права с ИП Инюшиным К.А.

19 апреля 2021 г. ИП Инюшин К.А. уступил ИП Соловьевой Т.А. права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Семеновым С.В.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета с учетом трехгодичного срока исковой давности, суд признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам права.

С учетом изложенного районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Семенова С.В. суммы основного долга за период с 25 июня по 25 декабря 2018 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 79 539, 84 руб, а также процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г. (дата вынесения решения) в соответствии с условиями договора, то есть в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 79 539, 84 руб, что составляет 77 099, 16 руб. Указанные проценты также признаны подлежащими взысканию, начиная с 29 октября 2021 г. до фактического погашения долга, независимо от предоставления кредита на срок до 25 декабря 2018 г.

Размер неустойки за период с 26 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 25 000 руб. Начиная с 29 октября 2021 г, до фактического погашения долга неустойка взыскана судом в соответствии с условиями кредитного договора.

При рассмотрении дела был проверен и оценен довод стороны ответчика о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами не доказан, так как приложенные истцом к исковому заявлению документы представлены в виде копий.

Отклоняя его, судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исковое заявление с приложенными документами подано посредством заполнения истцом формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью, что подтверждено соответствующими протоколами проверки электронной подписи.

При этом признано, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов. Факт принадлежности подписей ответчику в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не оспорен. В соответствии с частью 7 статьи 67 названного выше Кодекса обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако такие обстоятельства не установлены. Свой экземпляр договора ответчик не представил. Более того, как следует из материалов дела, до состоявшейся уступки прав (требования) по кредитному договору он исполнял его условия.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к однозначному выводу о том, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Семеновым С.В. был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах, представленных истцом.

Также судебные инстанции проверили доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по уступке права требования по кредитному договору. Признавая их не основанными на положениях статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениях, судебные инстанции исходили из того, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В данном случае договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Напротив, в заявлении-оферте Семенова С.В, а также в пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) прямо предусмотрено право банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При несогласии с условиями кредитного договора, в том числе в части возможной уступки права (требования) по договору, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам он не предъявлял. При этом замена кредитора не нарушает права ответчика, поскольку уступка права (требования) не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Признаны несостоятельными, не являющимися основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или прекращения его обязательств доводы стороны ответчика о том, что Семенов С.В. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ИП Соловьевой Т.А.

Судебными инстанциями отмечено, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, все риски не уведомления заёмщика о состоявшейся уступке права (требования) несет новый кредитор, а отсутствие такого уведомления не освобождает должника от исполнения своих обязательств. Сама по себе неосведомленность должника могла повлечь исполнение обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает его от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

То обстоятельство, что у Семенова С.В. отсутствовала информация о новых счетах для внесения платежей по кредиту, также не признано в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Доказательства тому, что ответчиком предпринимались какие - либо меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, и со стороны кредитора имела место просрочка, не представлены.

На момент заключения кредитного договора от 25 декабря 2013 г. пункт 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не действовал. Согласно статье 17 названного Федерального закона N 353-ФЗ, он вступает в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Наряду с другими обстоятельствами, длительное не обращение взыскателя с суд с приведенными выше исковыми требованиями о взыскании долга при рассмотрении настоящего дела принято во внимание при применении исковой давности и снижении размера неустойки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова С.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.