Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13366/2022[88-14466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуслык" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1535/2021 по иску Ялыгина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуслык" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ялыгин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дуслык" (далее по тексту - ООО "УК "Дуслык" или Общество) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов, в обоснование иска указав следующее.

28 февраля 2020 г. около 20.00 часов во дворе дома N N-а по ул. "адрес" в "адрес" на истца с крыши дома упал кусок льда, в результате чего истец получил телесные повреждения головы и частей тела.

В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в ГКБ N "адрес", ему поставлен диагноз: "данные изъяты".

Истец полагает, что ввиду халатного исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, исковые требования Ялыгина Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК "Дуслык" в пользу Ялыгина Е.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 416, 48 руб.

В доход местного бюджета с ООО "УК "Дуслык" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Ялыгина Е.В. к ООО "УК "Дуслык" о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК "Дуслык" в пользу Ялыгина Е.В. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы в размере 416, 48 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскана с ООО "УК "Дуслык" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО "УК "Дуслык" ставит вопрос об отмене принятого судебного акта апелляционной инстанции, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу морального вреда, также полагает, что судом необоснованно применены в настоящем деле положения Закона о защите прав потребителей, поскольку с истцом договорных отношений не имеется, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является явно завышенной.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Вострокнутова В.К. в заключении просила оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оспариваемое судебное постановление, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено судами при рассмотрении данного дела не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2020г. в результате падения льда с крыши дома N N-а по ул. "адрес" в "адрес" у истца Ялыгина Е.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 7 сентября 2020 г, проведенной в рамках материала проверки СО СУ СК России по Республике Башктортостан, имели место повреждения в виде закрытого "данные изъяты", которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; "данные изъяты", который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Из указанного заключения эксперта также следует, что истец в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с 28 февраля 2020 г. в ГБУЗ РБ ГКБ N "адрес", проведена операция: "данные изъяты"; "данные изъяты", которое снято 23 марта 2020 г.

Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ГБУЗ БСМЭ Минздрав Республики Башкортостан К.Е.Н. поддержавшей выводы заключения.

Из представленной ГБУЗ РБ ГКБ N "адрес" амбулаторной карточки Ялыгина Е.В. усматривается, что в период с 28 февраля 2020 г. по 25 мая 2021 г. Ялыгину Е.В. ставились диагнозы: "данные изъяты".

Также, согласно представленным в дело протоколу N N и выписке из истории болезни N N следует, что Ялыгин Е.В. в период с 15 сентября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. находился на лечении в ГБУЗ "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что на момент причинения истцу телесных повреждений управление домом N-а по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "УК Дуслык".

Суд первой инстанции, разрешая иск Ялыгина Е.В, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате бездействия ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, с крыши которого на истца упал лед, а также наличия вины ответчика в случившемся, определив размер такой компенсации в сумме 200 000 руб.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Ялыгина Е.В. компенсации морального вреда не отвечающими нормативным положениям, регулирующим данные вопросы. Помимо этого, указала, что суд не применил к возникшим правоотношениям законодательство, подлежащее применению, а именно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не разрешилвопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав представленные доказательства сторонами по делу, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения истцу легкого и тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая время, в течение которого после полученных травм истец проходил лечение, он не мог вести полноценную активную жизнь, возраст истца, наличия у истца иного хронического заболевания, увеличивавшего период выздоровления, и напротив, наличие полученной травмы, для излечения последствий которой необходимо было применение комплекса медикаментозных препаратов, что увеличивало, как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель истца физические и нравственные страдания Ялыгина Е.В, полагал необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его до 400 000 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции дополнительно дана оценка правоотношениям сторон применительно к положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, апелляционной инстанции установлено, что истец Ялыгин Е.В. с 21 октября 2007 г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является его сестра. Истец Ялыгин Е.В. был вселен был в данное жилое помещение как член семьи сестры (близкого родственника), он давал денежные средства на оплату коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися у него квитанциями.

В связи с этим, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен, апелляционная инстанция полагала необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (50% от удовлетворённых требований).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Все выводы суд апелляционной инстанции подробно изложил в своем постановлении со ссылкой на конкретные доказательства и нормы материального права, данные выводы в какой-либо дополнительной мотивировке не нуждаются.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб, суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Все доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчика, не согласного с оценкой судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, по которым оспариваемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1535/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуслык" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц